该保险条款“上高必须有安全措施，没有安全措施则拒绝赔偿”在多数情况下是合理的，但具体合理性需结合保险合同整体内容、法律规定及实际情况综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 从保险合同原理角度
   保险合同本质是风险转移协议，保险公司通过收取保费承担特定风险。若被保险人未履行合同约定的安全义务（如未采取安全措施），导致风险显著增加，保险公司有权依据《保险法》第五十二条拒绝赔偿。例如，建筑工人高空作业未系安全带，属于故意或重大过失增加风险，条款具有合理性。

2. 从法律合规性角度
   根据《保险法》第十七条，保险公司需对免责条款履行明确说明义务。若该条款以加粗、加黑或单独提示等方式呈现，且投保人签署确认，则条款有效；反之，可能因未尽说明义务而被认定无效。此外，条款不得违反法律强制性规定（如《安全生产法》对安全措施的强制要求），否则可能因违法而无效。

3. 从公平性角度
   条款需符合“对价平衡”原则，即保费与风险匹配。若保险公司未因被保险人未采取安全措施而提高保费，却直接拒赔，可能显失公平。例如，若保险合同未明确约定“上高”的具体标准（如高度、作业类型），或未区分故意与过失，条款可能因过于严苛而被质疑合理性。

4. 从实务操作角度
   需结合具体场景判断：

   • 若安全措施是法律强制要求（如高空作业必须系安全带），未采取措施导致事故，保险公司拒赔合理；
     
   • 若安全措施非强制要求（如某些低风险作业），或事故与未采取措施无直接因果关系（如因第三方过错导致坠落），拒赔可能缺乏依据。

建议：若您遇到此类拒赔情况，可按以下步骤处理：

1. 核对保险合同条款，确认“安全措施”的具体定义及拒赔条件；
   
2. 收集证据证明已采取合理安全措施，或事故与未采取措施无关；
   
3. 若认为条款不合理，可向银保监会投诉或通过诉讼主张权益。
   

如有进一步疑问，欢迎直接向我咨询具体案件细节。