行政处罚案件与刑事案件在查明事实的要求上存在显著差异，主要体现在以下几个方面：

1. 查明事实的目的与侧重点

   • 行政处罚案件：查明事实的主要目的是确认违法行为的存在及其性质，以便依法作出行政处罚决定。侧重点在于违法行为的构成要件是否满足，如行为是否违反了特定的行政管理规定，行为人是否具有主观过错（视具体法律规定而定），以及违法行为造成的后果等。
   • 刑事案件：查明事实的目的则是确认犯罪行为的存在及其构成要件，以判断犯罪嫌疑人是否构成犯罪，应否承担刑事责任。侧重点在于犯罪行为的客观方面（如行为、结果、时间、地点等）和主观方面（如故意、过失等），以及犯罪嫌疑人的身份、犯罪动机、目的等。

2. 查明事实的标准与要求

   • 行政处罚案件：查明事实的标准相对较低，通常要求达到“优势证据”或“明显优势证据”的程度，即行政机关在收集证据后，认为违法行为存在的可能性大于不存在的可能性即可。这是因为行政处罚的制裁力度相对较轻，且行政程序相对简便灵活。
   • 刑事案件：查明事实的标准则严格得多，要求达到“排除合理怀疑”的程度。这意味着在刑事诉讼中，必须收集到足够充分的证据，使得陪审团或法官能够确信犯罪嫌疑人确实实施了犯罪行为，且没有任何合理的怀疑空间。这是因为刑事案件的制裁力度严厉，涉及犯罪嫌疑人的自由甚至生命权。

3. 查明事实的程序与方式

   • 行政处罚案件：查明事实的程序相对简便，行政机关在调查取证时，可以采取询问、检查、勘验、鉴定等多种方式。同时，行政机关在作出行政处罚决定前，通常需要告知当事人拟作出的行政处罚内容及事实、理由、依据，并听取当事人的陈述、申辩意见。
   • 刑事案件：查明事实的程序则严格遵循刑事诉讼法的规定，包括立案、侦查、审查起诉、审判等阶段。在侦查阶段，公安机关需要依法收集证据，包括犯罪嫌疑人的供述、证人证言、物证、书证等。在审查起诉阶段，人民检察院需要对证据进行全面审查，确保证据确实、充分。在审判阶段，人民法院则需要依法组织庭审，对证据进行质证和认证，最终作出判决。

4. 证据的收集与审查

   • 行政处罚案件：在证据收集方面，行政机关通常具有较大的主动权，可以依法采取多种调查措施。在证据审查方面，行政机关主要审查证据的真实性、合法性和关联性，以及证据是否足以支持行政处罚决定的作出。
   • 刑事案件：在证据收集方面，公安机关需要严格遵守刑事诉讼法的规定，确保证据的合法性和有效性。在证据审查方面，人民检察院和人民法院则需要更加严格地审查证据的证明力和可信度，以及证据之间是否能够形成完整的证据链，以支持对犯罪嫌疑人的定罪量刑。

总结与建议：

行政处罚案件与刑事案件在查明事实的要求上存在显著差异，这主要体现在查明事实的目的、标准、程序以及证据的收集与审查等方面。因此，在处理这两类案件时，需要分别遵循相应的法律规定和程序要求。

如果您在面临行政处罚或刑事案件时，对查明事实的要求或相关法律程序存在疑问，可以直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供专业的法律意见和帮助。