结论概述：结合新闻背景，在此事件中，若经调查确认救生员脱岗及施救不规范的事实存在，那么救生员及游泳馆很可能需要承担相应的法律责任。这主要基于安全保障义务的违反以及可能存在的侵权责任。
一、法律关系与责任主体分析
安全保障义务：
- 根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
- 在此事件中，游泳馆作为公共场所的经营者，对进入馆内的顾客负有安全保障义务，包括提供合格的救生员、确保救生员在岗并履行职责等。
责任主体：
- 救生员：作为直接负责游泳安全的人员，救生员脱岗及施救不规范直接违反了其职业职责和安全保障义务，若因此导致老人溺亡，救生员需承担相应的法律责任。
- 游泳馆：作为救生员的雇主和游泳场所的管理者，游泳馆对救生员的行为负有监督和管理责任。若游泳馆未能有效监督救生员履职，或未能提供足够的救生员资源，也可能需承担连带责任。
二、行为性质与法律后果
行为性质：
- 救生员脱岗及施救不规范属于过失行为，即未能尽到合理的注意义务和职责要求，导致老人溺亡的严重后果。
法律后果：
- 民事责任：根据《民法典》的相关规定，救生员和游泳馆可能需承担民事赔偿责任，包括赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等。
- 行政责任：若救生员的行为违反了相关行政法规或行业规范，还可能面临行政处罚，如罚款、吊销执业资格等。
- 刑事责任：在极端情况下，如果救生员的过失行为构成犯罪（如过失致人死亡罪），还可能需承担刑事责任。但在此事件中，刑事责任的可能性相对较小，除非有证据表明救生员存在故意或重大过失。
三、新闻背景中的具体分析
- 根据新闻描述，老人在浅水区溺亡时，浅水区救生员岗位无人，深水区救生员均在看手机，直至同泳道顾客发现后呼救，救生员才前往施救，且施救过程不规范，延误时长超3分钟。这些事实若经调查确认，将直接支持救生员和游泳馆未尽到安全保障义务的认定。
- 涉事方仅提出保险理赔以及三万慰问金，未再主动联系家属，这种处理方式可能不足以弥补家属的损失，也未能充分体现对安全保障义务的重视。家属有权依法维权，追究相关方的责任。
四、对公众的启示与预防措施
对公众的启示：
- 公众在选择游泳场所时，应关注其安全保障措施是否到位，包括救生员的数量、资质和履职情况等。
- 在游泳过程中，如发现救生员脱岗或施救不规范等安全隐患，应及时向游泳馆管理人员反映或报警。
预防措施：
- 游泳馆应加强救生员的管理和培训，确保救生员在岗并履行职责。
- 游泳馆应定期进行安全检查和隐患排查，及时消除安全隐患。
- 政府相关部门应加强对游泳场所的监管力度，确保其符合安全标准和管理要求。
总结与建议：在此事件中，若经调查确认救生员脱岗及施救不规范的事实存在，那么救生员及游泳馆很可能需要承担相应的法律责任。家属有权依法维权，追究相关方的责任。同时，公众也应提高安全意识，选择安全可靠的游泳场所进行锻炼。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。