结论：合同未结算时支付质保金是否合法不能一概而论，需分情况讨论，具体如下：

1. 若合同明确约定了质保金支付条件且未将“合同结算”作为前提
   根据《民法典》第465条“依法成立的合同，受法律保护”，若合同中明确约定了质保金的支付条件（如质保期届满、无质量问题等），且未将“合同结算完成”作为支付质保金的必要条件，则即使合同未结算，支付质保金的行为仍合法有效。此时，合同条款是双方权利义务的核心依据，结算与否不影响质保金支付条款的独立性。

2. 若合同未明确约定支付条件，或约定“结算后支付质保金”
   若合同未明确约定质保金支付条件，或明确约定“合同结算完成后支付质保金”，则合同未结算时支付质保金可能缺乏合法依据。此时需结合以下因素判断：

   • 结算义务的履行情况：若一方未履行结算义务（如未提交结算资料、拒绝核对账目等），可能构成违约，另一方有权拒绝支付质保金；
     
   • 质保金的目的：质保金的核心功能是保障工程质量，若质保期已届满且无质量问题，即使未结算，支付质保金可能仍符合合同目的；
     
   • 公平原则：若结算延迟非因一方过错导致（如第三方审计延迟），强行扣留质保金可能显失公平，法院可能根据实际情况调整。

3. 若合同无效或被撤销
   若合同因违反法律强制性规定（如未取得建设工程规划许可证）或存在欺诈、胁迫等情形被认定无效或被撤销，则合同中关于质保金的条款亦无效，此时支付质保金缺乏合法基础，双方应按《民法典》第157条返还财产或折价补偿。

实务建议：

• 审查合同条款：优先以合同约定为准，明确支付条件是否与结算挂钩；
  
• 留存证据：若涉及结算争议，需保存沟通记录、结算资料等证据，以证明己方履约情况；
  
• 协商或诉讼：若双方对支付条件存在争议，可协商补充协议；协商不成时，可通过诉讼或仲裁明确权利义务。
  

如有具体合同条款或案件细节需要分析，可直接向我咨询。