仲裁调解和商事仲裁并不一样，它们在性质、目的、程序以及法律效果等方面均存在显著差异。以下是对这两者的详细比较：

1. 性质与目的：

   • 仲裁调解：它通常是在仲裁过程中，为了促进双方当事人和解而采取的一种辅助性手段。调解的目的是通过协商达成双方都能接受的解决方案，从而避免或减少仲裁裁决可能带来的对抗性。
   • 商事仲裁：则是一种独立的争议解决方式，其目的在于根据双方当事人的仲裁协议，通过仲裁庭的裁决来公正、高效地解决商事争议。

2. 程序与规则：

   • 仲裁调解：调解程序相对灵活，没有严格的规则限制。调解员会协助双方当事人进行沟通，提出解决方案，并鼓励双方达成和解。调解过程通常不公开，且调解结果不具有强制执行力，除非双方当事人自愿履行或将其转化为仲裁裁决。
   • 商事仲裁：仲裁程序则相对正式和严格，遵循特定的仲裁规则和程序。仲裁庭由双方当事人选定的仲裁员组成，负责审理案件并作出裁决。仲裁裁决具有终局性和强制执行力，一旦作出，即对双方当事人产生法律约束力。

3. 法律效果：

   • 仲裁调解：调解成功并达成和解协议的，该协议通常不具有直接的法律执行力，除非双方当事人将其提交给仲裁庭或法院进行确认或转化为裁决/判决。
   • 商事仲裁：仲裁裁决则具有直接的法律执行力，一方当事人不履行裁决的，另一方当事人可以向法院申请强制执行。

4. 适用范围：

   • 仲裁调解：可以适用于各种类型的争议，包括但不限于商事争议、劳动争议等，只要双方当事人愿意通过调解解决争议即可。
   • 商事仲裁：则主要适用于商事争议，如合同纠纷、国际贸易纠纷等，且通常要求双方当事人在争议发生前或发生后达成仲裁协议。

举例说明： 假设两家公司因合同纠纷而准备进行仲裁。在仲裁过程中，双方可能同意进行调解，以尝试通过协商达成和解。如果调解成功，双方将签订和解协议，但该协议本身并不具有直接的法律执行力。如果调解失败或双方不愿继续调解，则仲裁庭将继续审理案件并作出裁决，该裁决具有终局性和强制执行力。

建议：

• 在选择争议解决方式时，双方当事人应根据争议的性质、复杂程度、紧急程度以及双方的关系等因素进行综合考虑。
• 如果双方希望以更灵活、更和谐的方式解决争议，且愿意承担一定的风险（如调解协议不具有直接执行力），则可以选择仲裁调解。
• 如果双方希望争议能够得到公正、高效的解决，且希望裁决具有终局性和强制执行力，则应选择商事仲裁。

如有任何关于劳动工伤（劳动仲裁）或其他领域的法律问题，请直接向我咨询。