盗窃罪的既遂条件，我国刑法理论和司法实践中主流观点采取“失控加控制说”，即当财物的所有人或保管人失去了对财物的控制，并且行为人同时获得了对财物的实际控制时，盗窃罪即构成既遂。以下是对这一结论的详细解释：

一、法律依据与理论解释

1. 失控说：

   • 这一观点认为，只要财物的所有人或保管人丧失了对财物的控制，盗窃行为即为既遂。例如，小偷在商场将商品偷偷藏入包中并离开监控范围，此时商品已脱离商场的控制，即构成既遂。

2. 控制说：

   • 控制说主张，行为人实际取得对财物的控制时，盗窃才既遂。如小偷偷窃他人家中财物并将其搬出家门放置在门外角落，准备稍后再转移，此时财物已处于行为人的实际控制之下，构成既遂。

3. 综合观点（失控加控制说）：

   • 这一观点结合了失控说和控制说，认为只有当原占有人失去控制且行为人获得实际控制时，才为既遂。例如，在公交车上，扒手将乘客口袋中的钱包偷走放入自己口袋，此时乘客失去了对钱包的控制，扒手则获得了实际控制，构成既遂。

二、具体判断依据与实践应用

1. 控制程度：

   • 行为人是否已获得对被盗财物的实际控制是判断的关键。一旦行为人能够将财物按照自己的意愿进行处置，如藏匿、转移或使用，通常视为既遂。

2. 位置变化：

   • 被盗财物的位置变化也是重要依据。如果财物已被移离其原位，如从商店柜台窃出，或从他人住所窃出并带至室外，通常认定为既遂。

3. 特殊情况：

   • 在某些特殊情况下，即使财物未离开原位置，也可能构成既遂。例如，货币到手即为既遂，因为货币具有高度的流通性和可替代性；雇用工人在工作场所窃取财物并置于自己支配之下，虽未带出屋外，也构成既遂，因为此时财物已处于行为人的实际控制之下。

4. 犯罪场景与财物特性：

   • 不同犯罪场景和财物特性可能影响判断。对于体积小、便于携带的财物，如钱包、手机等，藏于身上或隐匿于可控场所时通常认定为既遂；对于体积大、难以转移的财物，如家具、电器等，则需结合实际情况看行为人是否使财物脱离原控制范围并建立自己的控制。

三、其他注意事项

1. 盗窃未遂：

   • 如果行为人已着手实行盗窃但由于意志以外的原因未得逞，如被及时发现或财物无法转移等，构成盗窃未遂。未遂犯可比照既遂犯从轻或减轻处罚。

2. 盗窃数额认定：

   • 被盗物品的价格应以有效证明确定，如购买发票、市场价格鉴定等。不能确定时，应根据作案当时、当地的同类物品价格计算。盗窃数额是认定盗窃罪既遂和量刑的重要依据。

在实际应用中，判断盗窃罪既遂需综合考虑多方面因素，包括被害人的失控状态、行为人的控制程度、财物的位置变化以及犯罪场景和财物特性等。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。