关于挂靠在公司名下的车辆是否可以执行的问题，这并非一个简单的“是”或“否”的答案，而是需要根据具体情况和法律规定来综合判断。

首先，我们需要明确的是，车辆挂靠通常指的是为了交通营运的便利，将车辆登记在某个具有运输经营权资质的公司名下，以公司的名义进行运营，并由挂靠者向被挂靠公司支付一定的管理费用。这种挂靠行为，虽然在实际操作中较为普遍，但并不符合所有法律法规的严格规定，有时甚至可能涉及违反强制性行政法规的情况。

接下来，我们分析车辆的所有权问题。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，机动车作为特殊动产，其物权变动也遵循这一规则。公安机关办理的机动车登记，主要是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，并非机动车所有权登记。因此，车辆的所有权不能仅凭登记来确定，而需要综合考虑车辆的购买、付款、交付以及实际使用情况等因素。

现在，我们回到问题本身，挂靠在公司名下的车辆是否可以执行。这主要取决于车辆的实际所有权归属以及是否存在足以排除强制执行的民事权益。如果车辆的实际所有权人能够提供充分的证据，如购车合同、付款凭证、车辆挂靠协议等，证明车辆实际上是由其出资购买并享有所有权的，那么在该车辆被法院查封或执行时，实际所有权人有权提出执行异议之诉，请求法院排除对该车辆的强制执行。

以具体案例为例，如果张某购买了一辆车辆并挂靠在某运输公司名下，后来因运输公司的债务问题，车辆被法院查封。如果张某能够提供充分的证据证明车辆是由其出资购买并享有所有权的，那么张某就有权向法院提起执行异议之诉，请求排除对该车辆的强制执行。法院在审理此类案件时，会综合考虑各种证据和因素，以判断车辆的实际所有权归属以及是否存在足以排除强制执行的民事权益。

另外，如果车辆是通过融资租赁等方式购买的，且租赁合同中明确约定了租金支付完毕后租赁物归承租人所有，那么在承租人支付完毕租金后，即使车辆挂靠在某个公司名下，车辆的所有权也归承租人所有。在这种情况下，承租人同样有权提出执行异议之诉，请求排除对该车辆的强制执行。

综上所述，挂靠在公司名下的车辆是否可以执行，需要根据车辆的实际所有权归属以及是否存在足以排除强制执行的民事权益来综合判断。如果车辆的实际所有权人能够提供充分的证据证明其享有所有权，并请求排除强制执行，那么法院在审理后会根据具体情况作出相应的判决。