结论概述：结合新闻背景，国内航油附加费普涨后，客票变更至新费率生效日后飞行时，燃油附加费“不退不补”的规则是否合规，需从合同条款效力、行业惯例合法性及消费者权益保护三方面综合分析。总体而言，若航空公司已通过合理方式履行告知义务，且该规则不违反法律强制性规定，则具有合规性；但若存在未告知或显失公平的情形，消费者可主张权利。以下为具体分析：

一、合同条款效力：航空公司规则是否构成有效约定？

根据《民法典》第496条，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。航空公司关于燃油附加费“不退不补”的规则属于典型的格式条款，其效力需满足两个条件：

1. 告知义务：航空公司需在购票环节以显著方式（如加粗字体、弹窗提示）告知消费者该规则，否则消费者可依据《民法典》第496条主张条款不成为合同内容。
   
2. 合理性审查：若条款内容显失公平（如航空公司单方面免除自身责任、加重消费者负担），消费者可依据《民法典》第497条主张条款无效。例如，若燃油附加费大幅上涨导致消费者承担不合理成本，可能被认定为“不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利”。

新闻背景关联：本次调整以“客票销售日期”为起征依据，但明确“4月5日前售出的客票变更至4月5日后飞行时，已收燃油附加费不退不补”。若航空公司在购票时未明确提示此规则，或规则未以显著方式呈现，则可能因未履行告知义务而无效。

二、行业惯例合法性：燃油附加费调整机制是否受法律保护？

燃油附加费是航空公司因燃油价格波动而额外收取的费用，其调整机制通常由行业主管部门（如民航局）制定或备案。根据《民用航空法》第107条，航空公司可基于运营成本变化调整票价及附加费，但需遵循“公开、公平、合理”原则。

1. 调整依据：本次调整基于航油价格上涨，符合成本变动逻辑，且调整幅度（800公里以下60元、以上120元）未超出行业历史波动范围，具有合理性。
   
2. “不退不补”的合理性：该规则本质是航空公司为简化操作、降低管理成本而设定的行业惯例。若消费者变更客票日期，航空公司需重新核算燃油附加费并办理退补手续，可能增加运营成本。从行业效率角度，该规则具有一定合理性，但需以不损害消费者权益为前提。

新闻背景关联：多家航空公司同步调整规则，表明该机制为行业普遍做法。但行业惯例的合法性仍需接受法律检验，若消费者能证明规则显失公平（如燃油价格下跌时航空公司未同步下调费用），仍可主张权利。

三、消费者权益保护：消费者是否有权要求退补？

根据《消费者权益保护法》第8条、第10条，消费者享有知情权和公平交易权。若航空公司未履行告知义务，或规则显失公平，消费者可主张：

1. 要求退补差额：若客票变更时燃油附加费已上涨，且航空公司未告知“不退不补”规则，消费者可要求按新标准补缴差额；若已收取的费用高于实际成本，可要求退还多余部分。
   
2. 投诉或诉讼：消费者可向民航局消费者事务中心投诉，或直接向法院起诉，要求确认条款无效并赔偿损失。

新闻背景关联：本次调整明确“婴儿免收、儿童半价”，体现了对特殊群体的权益保护。但普通消费者若因未被告知规则而遭受损失，仍可通过法律途径维权。

四、延伸思考：行业规则与消费者权益的平衡

本次事件反映了行业规则与消费者权益的潜在冲突。从法律角度，建议：

1. 航空公司：完善告知义务，在购票环节以显著方式提示规则；建立动态调整机制，确保燃油附加费与成本变动同步。
   
2. 消费者：购票时仔细阅读条款，尤其是涉及费用变更的内容；变更客票时主动询问燃油附加费处理方式，保留相关证据。
   
3. 监管部门：加强对航空公司格式条款的审查，确保其符合法律强制性规定；推动建立公开透明的燃油附加费调整机制。

总结：燃油附加费“不退不补”规则的合规性需结合具体情形判断。若航空公司已履行告知义务且规则合理，则具有法律效力；否则，消费者可主张权利。建议消费者在购票或变更客票时主动确认规则，避免纠纷。如有进一步疑问，可直接向我咨询。