担保公司出具的履保函并非银行保函，这是由两者的出具主体和性质所决定的。以下是对这一问题的详细分析：

1. 出具主体不同：

   • 银行保函：是由银行作为担保人，根据申请人的请求，向受益人出具的书面保证文件。它承诺在申请人未能按合同约定履行其义务时，由银行承担一定的经济赔偿责任。
   • 担保公司履保函：则是由担保公司作为担保人出具的。担保公司是专业的金融服务机构，它们为申请人提供担保服务，并在申请人违约时，根据保函的约定向受益人承担赔偿责任。

2. 性质与法律效力：

   • 银行保函：由于银行具有较高的信用评级和强大的资金实力，因此银行保函通常被视为一种高度可靠的担保方式。在商业活动中，银行保函被广泛接受，并具有较高的法律效力。
   • 担保公司履保函：虽然担保公司也具备一定的信用评级和风险管理能力，但其信用等级和资金实力通常不如银行。因此，担保公司履保函的法律效力可能因担保公司的信用状况而异。不过，只要担保公司合法合规经营，其出具的保函同样具有法律效力，可以在合同纠纷中作为证据使用。

3. 应用场景与接受度：

   • 银行保函：通常用于大型商业项目、国际工程承包、政府采购等需要高度信用担保的场合。由于银行保函的可靠性和权威性，它在这些场合中往往被作为首选的担保方式。
   • 担保公司履保函：则更多地应用于中小企业融资、个人贷款、贸易融资等场合。对于这些场合中的申请人来说，担保公司履保函可能是一种更为灵活和便捷的担保方式。

4. 风险控制与成本：

   • 银行保函：由于银行的信用评级较高，因此银行保函的风险控制相对较为严格。同时，银行保函的成本也相对较高，因为银行需要收取一定的担保费用来覆盖其风险。
   • 担保公司履保函：担保公司通常具有更为灵活的风险控制机制，可以根据申请人的具体情况制定个性化的担保方案。此外，担保公司的担保费用也相对较低，因为它们需要通过提供更具竞争力的价格来吸引客户。

法律建议：

• 在选择担保方式时，申请人应根据自身的信用状况、资金实力以及具体的应用场景来综合考虑。如果申请人信用评级较高且需要高度可靠的担保方式，那么银行保函可能是一个更好的选择。如果申请人信用评级较低或需要更为灵活和便捷的担保方式，那么担保公司履保函可能更为合适。
• 无论选择哪种担保方式，申请人都应仔细阅读保函条款，确保自己完全理解并同意其中的内容。同时，申请人还应与担保人或银行建立良好的沟通机制，以便在需要时能够及时获得帮助和支持。

如果您在债务债权（抵押担保）领域有任何法律问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问，我会尽力为您提供专业、全面的解答。