结论：是否需要进一步调查出轨女方，需结合女方非法获取聊天记录的手段、证据合法性及诉讼目的综合判断。以下从法律风险、证据效力、诉讼策略三个角度展开分析：
一、法律风险：非法证据可能被排除，但调查行为本身未必违法
根据《民事诉讼法解释》第106条，以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或严重违背公序良俗的方法形成的证据，不得作为认定案件事实的依据。若女方通过黑客攻击、窃取手机、安装监控等非法手段获取聊天记录，该证据可能被法院排除，且调查行为可能涉嫌侵犯隐私权（《民法典》第1032条）或非法获取计算机信息系统数据罪（《刑法》第285条）。
但需注意：若聊天记录是通过合法途径获取（如对方主动发送、公开平台发布），或调查行为未严重侵害他人权益（如仅跟踪公共场所行为），则证据可能被采纳。此时是否调查出轨女方，需结合证据链完整性判断。
二、证据效力：聊天记录与调查结果的互补性
- 若聊天记录已充分证明出轨事实（如对方承认出轨、明确时间地点等），且无合法性争议，则无需额外调查出轨女方。此时可直接以聊天记录作为核心证据，主张离婚损害赔偿（《民法典》第1091条）。
- 若聊天记录存在瑕疵（如内容模糊、无直接承认出轨的表述），或对方否认聊天记录真实性，则需通过调查出轨女方补充证据。例如：
- 调取出轨女方与男方的共同出行记录、开房记录；
- 获取证人证言（如邻居、同事目击两人亲密行为）；
- 申请法院调查令，调取出轨女方的社交账号、通话记录等。
三、诉讼策略：是否调查需权衡成本与收益
- 从诉讼目的出发：
- 若仅需证明“感情破裂”以快速离婚，聊天记录可能已足够（《民法典》第1079条），无需额外调查；
- 若需主张离婚损害赔偿或多分财产，则需更充分的证据证明对方过错，此时调查出轨女方可能必要。
- 从成本角度出发：
- 调查行为可能涉及时间、金钱成本（如聘请私家侦探、申请调查令），需评估是否值得；
- 若对方可能反诉侵犯隐私权，需提前评估法律风险。
实务建议
- 优先固定现有证据：对聊天记录进行公证或通过可信时间戳固定，增强证据效力；
- 谨慎选择调查方式：避免非法手段，优先通过合法途径（如申请法院调查令、委托律师调取）获取证据；
- 咨询专业律师：结合具体案情（如证据内容、对方反应、诉讼目标），制定个性化策略。
总结：是否调查出轨女方无固定答案，需根据证据合法性、诉讼目的及成本综合判断。若您需进一步分析具体证据或制定诉讼方案，可直接向我咨询。