结论前置：中国行政诉讼制度在实际操作中确实面临诸多挑战，这些挑战涉及原告、被告、法院审理以及其他多个方面。为提升行政诉讼的有效性和公正性，需从多方面对现行制度进行优化和完善。
原告方面临的问题
立案难：不同法院对行政诉讼立案条件的把握存在差异，导致部分符合法定条件的案件难以立案。例如，某些法院可能对“利害关系”的认定过于严格，使得一些本应受理的案件被拒之门外。此外，立案所需材料多且要求严格，也增加了原告的负担。为解决这一问题，应统一立案标准，明确受案范围，并简化立案流程，减少非必要的材料要求。
举证困难：行政相对人往往难以获取行政机关掌握的关键证据，如内部文件、会议记录等。同时，在特定情况下，原告还需承担一定举证责任，但可能因客观原因无法举证。例如，在涉及环境污染的行政诉讼中，原告可能难以证明污染源与损害结果之间的因果关系。为减轻原告的举证负担，应强化行政机关的举证责任，并赋予原告一定的调查取证权或申请法院调取证据的权利。
诉讼成本高：诉讼费用、律师费及时间投入对原告构成较大负担。特别是对于经济困难的原告来说，高昂的诉讼成本可能成为他们寻求法律救济的障碍。为降低诉讼成本，应降低诉讼费用标准，提供法律援助和经济困难救助，并加快诉讼进程，减少审理周期。
被告方存在的问题
不应诉、不举证或消极应诉：部分行政机关对行政诉讼缺乏正确认识，应诉机制不健全，导致在诉讼过程中不积极应诉、不及时举证或消极应诉。这不仅损害了原告的合法权益，也影响了行政诉讼的公正性和效率性。为解决这一问题，应加强法治教育，提高行政机关的法治意识，并完善行政机关的应诉制度和流程。
不履行判决：部分行政机关出于地方或部门利益考虑，拒不履行生效判决。这不仅损害了法律的权威性和公信力，也破坏了法治秩序。为强化判决的执行力度，应建立有效的监督和问责机制，对拒不履行判决的行政机关进行严肃处理。
法院审理方面的问题
行政审判力量不足：行政审判领域广泛，但专业法官数量不足，办案压力大。这可能导致案件审理质量下降、审理周期延长等问题。为缓解案多人少的矛盾，应增加行政审判法官的编制，提高法官的专业素养和审判能力，并优化资源配置，确保行政案件得到及时、公正的审理。
审判独立性受到干扰：行政干预和法院内部考核指标可能影响审判独立性和公正性。例如，某些地方政府可能通过施加压力或提供利益诱惑等方式干预法院审判，导致判决结果偏离法律原则。为保障审判独立性，应加强司法独立性的保障措施，排除外部干扰，并改革内部考核机制，确保法官依法独立公正审判。
司法建议落实不到位：法院提出的司法建议有时未得到有效落实。这可能导致行政机关重复犯错、行政争议得不到根本解决等问题。为提高司法建议的质量和针对性，应加强与其他部门的沟通协调，确保司法建议得到切实执行。
其他常见问题
案件受理范围有限：目前行政诉讼的受案范围相对有限，一些具有可诉性的行政行为未被纳入司法审查范畴。这可能导致公民的合法权益得不到充分救济。为扩大行政诉讼的受案范围，应修订相关法律法规，将更多具有可诉性的行政行为纳入司法审查范畴。
原告资格限制严格：目前行政诉讼的原告资格限制较为严格，只有与行政行为有利害关系的人才能提起诉讼。这可能导致一些受行政行为影响但无法证明利害关系的人无法寻求法律救济。为拓宽维权途径，应适当放宽原告资格的限制，允许更多与行政行为有利害关系的人提起诉讼。
证据规则和举证责任不明确：目前行政诉讼中的证据规则和举证责任分配原则尚不明确，这可能导致案件审理过程中的不确定性和不公正性。为明确证据规则和举证责任分配原则，应修订相关法律法规或出台司法解释进行明确规定。
执行难问题突出：即使法院作出了生效判决，有时也难以得到有效执行。这可能导致原告的合法权益得不到实际保障。为加大执行力度，应建立健全执行联动机制，加强与相关部门的沟通协调，确保法院判决得到及时有效的执行。
法律援助和代理制度不完善：目前法律援助和代理制度尚不完善，一些经济困难或法律知识匮乏的当事人难以获得有效的法律帮助和支持。为完善法律援助和代理制度，应加大政府投入力度，扩大法律援助范围，提高代理服务质量。
司法资源分配不均：目前司法资源在不同地区和不同级别的法院之间分配不均，导致一些基层法院审判力量薄弱、专业水平不高。为优化司法资源的配置，应加强基层法院的审判力量和专业水平建设，确保不同地区和不同级别的法院都能公正高效地审理行政案件。
综上所述，中国行政诉讼制度在实际操作中确实面临诸多挑战。为提升行政诉讼的有效性和公正性，需要立法机关、司法机关、行政机关以及社会各界的共同努力和协作。如果你在行政诉讼方面遇到任何问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。