在金融借款合同被认定无效且双方均存在过错的情况下，损失承担判决通常遵循“过错相抵”原则，即根据双方过错程度按比例分担损失。具体分析如下：

1. 过错相抵原则的适用
   根据《民法典》第157条，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在金融借款合同纠纷中，法院会综合审查双方行为对合同无效的因果关系及过错程度，例如：

   • 出借人过错：如未履行对借款人资质的审查义务、违规放贷（如高利转贷）、未充分披露合同条款等；
     
   • 借款人过错：如提供虚假资料骗取贷款、恶意逃避还款义务、未按约定用途使用资金等。
     法院可能通过比较双方过错大小（如主要过错、次要过错），确定损失分担比例（如70%:30%、60%:40%等）。

2. 损失范围的认定
   损失通常包括直接损失和间接损失，但需以“可预见性”和“合理性”为限：

   • 直接损失：如出借人已实际支付的款项、借款人因合同无效产生的资金占用费（通常按LPR计算）；
     
   • 间接损失：如出借人因资金未收回导致的利息损失、借款人因合同无效产生的交易成本等，但需证明该损失与合同无效存在直接因果关系。
     注意：若双方恶意串通损害第三方利益，可能被认定共同承担全部损失。

3. 司法实践中的裁判倾向

   • 出借人专业义务：金融机构或专业放贷人因具备更高风险识别能力，可能被认定承担更大责任（如60%以上）；
     
   • 借款人诚信义务：若借款人存在故意隐瞒或欺诈行为，其过错比例可能更高；
     
   • 平衡保护：法院可能兼顾公平原则，避免一方因过错相抵获得额外利益（如借款人已实际使用资金却仅承担极小比例损失）。

建议：若涉及具体案件，需结合合同条款、资金流向、双方沟通记录等证据，进一步分析过错比例及损失范围。如有争议，可提供详细案情，我将协助梳理法律风险及应对策略。