结论：金融借款中收取12%的居间费是否合法需分情况讨论，需结合居间服务内容、市场合理性、合同约定及是否违反强制性规定综合判断。以下从法律框架、实务判断、风险提示三个维度展开分析：
一、法律框架：居间费合法性的核心依据
《民法典》第961条明确居间合同定义，即“居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬”。法律未禁止金融借款领域收取居间费，但需满足：
- 居间人实际提供了撮合服务（如匹配资金方、协助谈判条款等）；
- 报酬金额与提供的服务内容、市场行情相符。
《民法典》第153条规定，违反法律、行政法规强制性规定或公序良俗的合同无效。若居间费被认定为“变相高利贷”或“砍头息”（如以居间费名义掩盖实际利息），则可能因违反《民间借贷司法解释》中关于利率上限的规定（当前为LPR4倍，约15.4%）而被认定无效。
二、实务判断：12%居间费是否合理的关键因素
服务内容与费用匹配性
- 若居间人仅提供信息对接服务，12%费用可能过高（实务中此类服务费通常在1%-5%）；
- 若居间人提供全程服务（如尽职调查、担保方案设计、贷后管理），费用可能合理，但需证明服务价值与费用对等。
市场合理性
- 需参考当地金融居间行业收费标准。例如，部分地区对大额企业贷款的居间费可能达3%-8%，但12%已接近或超过市场常规上限；
- 若借款人无其他融资渠道，可能被认定为“显失公平”，但需通过诉讼主张撤销合同。
合同约定形式
- 费用需明确写入居间合同，且不得与借款合同混淆。若居间费与利息合并计算导致实际利率超标，可能被认定为“套路贷”；
- 需避免“阴阳合同”（如表面签居间合同，实际按高息履行）。
三、风险提示：高居间费可能引发的法律后果
借款人主张无效
- 若借款人能证明居间费实为利息，可要求按实际利率重新计算（超过LPR4倍部分不受保护）；
- 若居间人未实际提供服务，借款人可主张返还费用。
居间人刑事风险
- 若以居间费为名行诈骗之实（如虚构资金方、伪造审批文件），可能构成诈骗罪；
- 若与出借人串通，通过居间费掩盖非法放贷行为，可能涉及非法经营罪。
四、操作建议
对借款人：
- 要求居间人明确服务内容并留存证据（如聊天记录、服务报告）；
- 签订书面合同，避免口头约定；
- 若费用过高，可协商降低或通过诉讼主张调整。
对居间人：
- 确保服务内容与费用匹配，避免“空手套白狼”；
- 费用独立于借款合同约定，避免被认定为利息；
- 保留服务过程证据（如带借款人面签、协助整理材料等）。
总结：12%的居间费本身不违法，但需以“服务实质化、费用合理化、合同规范化”为前提。若您涉及具体纠纷，可进一步提供合同条款、服务内容等细节，我将为您分析风险点及应对策略。