结论：是否构成霸王条款不能仅凭“因自身原因不让取消合同”这一表述直接判定，需结合合同具体条款、双方约定、法律规定及公平原则等多方面因素综合分析。以下从不同角度展开说明：
一、霸王条款的认定标准
根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条至第四百九十八条的规定，霸王条款通常指格式条款中提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利，或排除对方主要权利的条款。若合同中“因自身原因不让取消合同”的条款符合上述情形，如完全剥夺了消费者在合理期限内无理由解除合同的权利，且未提供任何补救措施或补偿方案，则可能被认定为霸王条款。
二、合同解除权的法律规定
约定解除权：根据《民法典》第五百六十二条，当事人可以约定一方解除合同的事由。若合同中明确约定了“因自身原因不得取消合同”作为解除合同的限制条件，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，则该约定有效，双方应受其约束。
法定解除权：根据《民法典》第五百六十三条，在特定情形下，如因不可抗力致使不能实现合同目的、一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务等，当事人可以解除合同。若“因自身原因”属于法定解除权行使的障碍（如非不可抗力或非对方违约等情形），则合同中“不让取消”的条款可能限制了法定解除权的行使，但需进一步分析该限制是否合理。
三、公平原则与合同自由
公平原则：根据《民法典》第六条，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。若“因自身原因不让取消合同”的条款导致双方权利义务严重失衡，如一方承担过多风险而另一方几乎无风险，则可能违反公平原则，被认定为无效或可撤销。
合同自由：合同自由是民法的基本原则之一，但自由并非无限制。合同条款的设定应尊重双方的真实意思表示，且不得违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗。若“不让取消”的条款是双方在平等、自愿的基础上协商一致的结果，且未违反上述规定，则该条款有效。
四、实务建议
审查合同条款：仔细审查合同中关于解除权的约定，特别是“因自身原因不让取消合同”的具体表述和上下文语境，判断其是否构成对解除权的不合理限制。
评估法律后果：结合合同类型、交易目的、行业惯例等因素，评估该条款对双方权利义务的影响，以及可能引发的法律后果。
协商与诉讼：若认为该条款构成霸王条款或违反公平原则，可尝试与对方协商修改或撤销该条款；若协商无果，可依法向人民法院或仲裁机构提起诉讼或仲裁申请，请求确认该条款无效或撤销该条款。
进一步思考：在签订合同时，建议双方充分沟通、明确约定解除权的行使条件和程序，以避免后续纠纷。若您在合同纠纷中遇到具体问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。