结论：在诈骗行为涉及多个地方的情况下，一个地方已经判决，其他地方是否还会追究，主要取决于是否构成“一事不再罚”原则中的“同一行为”以及是否存在管辖权冲突或遗漏犯罪事实的情况。以下从不同角度进行详细分析：

1. 一事不再罚原则的应用：

   • 同一行为：如果诈骗行为在多个地方实施，但被视为一个整体行为（例如，同一诈骗计划在不同地点实施，且各地点行为之间存在紧密联系），则可能构成“同一行为”。在此情况下，根据“一事不再罚”原则，其他地方通常不会再次对同一行为进行刑事处罚。
   • 不同行为：如果诈骗行为在多个地方实施，且各地点行为相对独立，不构成同一整体行为，则每个地方都有权根据本地发生的诈骗行为进行独立审判。此时，即使一个地方已经判决，其他地方仍可能对本地发生的诈骗行为进行追究。

2. 管辖权冲突与协调：

   • 管辖权冲突：在诈骗行为涉及多个地方时，可能存在管辖权冲突的问题。即多个地方都认为自己有权对案件进行审判。此时，通常需要通过司法协调机制（如指定管辖、移送管辖等）来解决管辖权冲突。
   • 协调结果：经过协调，如果确定由一个地方进行审判，则其他地方通常不会再次审判。但如果协调结果认为需要多个地方分别审判（例如，因为诈骗行为在多个地方都造成了严重后果，且各地点行为相对独立），则其他地方仍可能进行审判。

3. 遗漏犯罪事实的补充审判：

   • 遗漏事实：如果一个地方的审判中遗漏了部分诈骗事实（例如，只审判了部分诈骗行为，而忽略了其他地方的诈骗行为），则其他地方有权对遗漏的犯罪事实进行补充审判。
   • 补充审判的合法性：补充审判并不违反“一事不再罚”原则，因为补充审判的是之前审判中未涉及的犯罪事实，属于对同一犯罪行为的全面审判。

法律建议：

• 如果您或您认识的人面临此类情况，建议尽快咨询专业律师，以便对具体案情进行详细分析，并制定相应的辩护策略。
• 在咨询律师时，应提供尽可能详细的案情信息，包括诈骗行为的具体实施方式、地点、时间、涉及金额等，以便律师能够更准确地判断案件性质，并为您提供有效的法律帮助。

可能后果：

• 如果其他地方认为有必要对诈骗行为进行追究，且不存在管辖权冲突或遗漏犯罪事实的情况，则可能会对您或您认识的人进行再次审判，并可能面临相应的刑事处罚。
• 如果能够证明诈骗行为构成“同一行为”，且已经在一个地方接受了审判，则其他地方通常不会再次审判，从而避免了重复处罚的风险。