结论：供车提前还款收取13%的违约金是否合理，需结合合同约定、法律规定及实际损失综合判断，不能一概而论。 以下是具体分析：

1. 合同约定优先：需先查看贷款合同条款

• 若合同中明确约定“提前还款需支付剩余本金13%的违约金”，且该条款以加粗、下划线等方式提示借款人注意（即履行了法律要求的“提示义务”），则该条款原则上有效，借款人需按约支付。
• 例外情形：若合同条款存在“霸王条款”特征（如未显著提示、单方面加重借款人责任、排除借款人主要权利），可能被认定为无效。例如，若违约金条款隐藏在冗长合同中且未特别说明，借款人可主张该条款不成为合同内容。

2. 法律规定限制：违约金不得“过分高于损失”

• 根据《民法典》第585条，违约金需以实际损失为基础，若约定的违约金过分高于造成的损失（通常指超过损失的30%），法院或仲裁机构可酌情减少。
• 供车贷款场景下：贷款方的实际损失通常包括利息损失、提前收回资金的再投资成本等。若13%的违约金明显高于贷款方实际损失（例如，贷款年利率仅5%，但违约金达13%），借款人可请求法院调整至合理范围。

3. 实践中的合理性判断

• 行业惯例参考：汽车金融领域提前还款违约金比例差异较大，部分机构按剩余本金1%-5%收取，13%的比例相对较高，但若合同明确约定且贷款方能证明其损失（如资金成本、管理成本等），仍可能被支持。
• 借款人应对建议：
  1. 核对合同：确认违约金条款是否合法有效；
  2. 计算实际损失：要求贷款方提供违约金计算依据，评估是否合理；
  3. 协商或诉讼：若认为违约金过高，可先与贷款方协商降低；协商不成，可向法院起诉请求调整。

4. 特殊情形：提前还款是否被允许

• 部分贷款合同可能约定“禁止提前还款”或“仅允许特定条件下提前还款”。若借款人违反该约定，贷款方除主张违约金外，还可能要求继续履行合同（即不允许提前还款）。此时需结合合同具体条款判断。

总结：13%的违约金是否合理，需以合同约定为基础，以实际损失为参考。若合同合法有效且违约金未过分高于损失，则合理；反之，借款人可通过法律途径主张调整。建议先与贷款方沟通，必要时咨询专业律师（即我）进一步分析合同条款及证据。