在行政案件中追求“同案同判”是司法公正的重要体现，但需结合具体法律框架和实务操作来理解。以下是核心结论及分情况说明：
“同案同判”的法律依据与原则
我国《行政诉讼法》第六条明确规定“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”，同时《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》要求法官在审理案件时需参照最高人民法院发布的指导性案例、本辖区内高级人民法院发布的参考性案例等，确保法律适用统一。核心逻辑是：同类案件在事实认定、法律适用和裁判尺度上应保持一致性，但需注意“同案”需满足事实高度相似、法律争议焦点相同等条件。
实务中如何推动“同案同判”？
- 当事人角度：
若认为案件与已生效裁判类似，可在诉讼中主动提交类案检索报告（如最高人民法院指导案例、本省高级人民法院类似判决），要求法院参照。若法院未参照且未说明理由，可能构成程序瑕疵，可作为上诉或申诉理由。
- 法官角度：
根据《指导意见》，法官在审理案件时需进行类案检索，并在裁判文书中回应是否参照及理由。若未检索或未说明，可能面临内部考核压力或二审改判风险。
- 监督角度：
检察院可通过抗诉或检察建议监督法院裁判，上级法院可通过二审、再审纠正同案不同判问题。
“同案同判”的例外情形
- 事实差异：若案件关键事实（如行政行为程序、当事人过错程度）存在实质区别，法院可作出不同裁判。
- 法律修订：若裁判后相关法律或司法解释修订，新案可能适用新规则。
- 政策调整：因国家政策变化（如环保标准提高）导致的行政行为合法性变化，法院可能区别处理。
- 地域差异：不同地区对同一行政法规的细化规定不同（如拆迁补偿标准），可能导致裁判差异。
若遇到“同案不同判”如何救济？
- 上诉/申诉：在上诉或申诉中明确指出类案裁判，要求二审或再审法院纠正。
- 申请检察监督：向检察院申请民事/行政检察监督，由检察院提出抗诉或检察建议。
- 信访渠道：通过法院信访部门或上级法院反映问题（但需注意信访不替代诉讼程序）。
温馨提示：行政案件的“同案同判”需结合具体案情分析，若您遇到类似问题，可直接向我提供案件细节（如行政行为类型、争议焦点、已检索到的类案等），我将为您进一步分析裁判逻辑及救济路径。