在口供中添加“没有人打行凶者”这一陈述，其法律效果及对谁有利，需结合具体案情和证据情况综合判断，但通常可能更有利于行凶者一方。以下从不同角度进行分析：

一、对行凶者的影响

1. 减轻或排除正当防卫或防卫过当的辩解：

   • 如果行凶者原本可能主张其行为是出于正当防卫或防卫过当，那么“没有人打行凶者”的陈述将直接削弱这一辩解。因为正当防卫或防卫过当的前提是存在不法侵害，而该陈述表明不存在这样的侵害，从而可能使行凶者的行为更难以被认定为合法或情有可原。
   • 对行凶者有利的情况反转：然而，若行凶者本就意图否认任何防卫情节，主张纯粹的故意犯罪，此陈述反而可能与其辩解一致，但这种情况较为特殊，且通常行凶者不会主动提供对自己不利的证据。

2. 影响犯罪主观恶性的评价：

   • 该陈述可能表明行凶者是在没有受到外界威胁或挑衅的情况下主动实施犯罪行为，这可能增加对其犯罪主观恶性的评价，从而在量刑时可能受到更严厉的处罚。但若行凶者能证明其行凶有其他合理动机或情境，则影响可能减小。

二、对受害者或控方的影响

1. 削弱受害者正当防卫的主张：

   • 如果受害者原本可能主张其反击行为是正当防卫，那么“没有人打行凶者”的陈述将直接反驳这一主张，使受害者的行为更难以被认定为合法防卫。

2. 影响案件事实的认定：

   • 该陈述可能作为案件事实的一部分，影响法官对案件整体情况的判断。如果其他证据与该陈述相矛盾，法官将需要综合考量所有证据来认定事实。
   • 对受害者有利的情况：若受害者能提供其他证据（如伤情鉴定、现场监控、目击者证言等）证明行凶者确实实施了不法侵害，那么该陈述可能被视为行凶者的虚假陈述，反而有利于受害者主张其权益。

三、综合考量

• 证据的相互印证：在刑事案件中，单一证据往往难以决定案件走向。口供中的这一陈述需要与其他证据相互印证，才能形成完整的证据链。如果其他证据与该陈述一致，那么该陈述将对案件产生较大影响；如果其他证据与之矛盾，则该陈述可能被视为不可信。
• 案件的具体情境：不同案件的具体情境千差万别，该陈述的法律效果也会因案而异。例如，在存在多人纠纷或复杂现场的情况下，该陈述的真实性和关联性可能需要更细致的审查。

建议：

• 对于行凶者而言，如果口供中确实包含了“没有人打行凶者”的陈述，且该陈述与事实不符，应尽快通过合法途径更正或补充说明，以避免对自己产生不利的法律后果。
• 对于受害者或控方而言，应积极收集其他证据来支持自己的主张，以应对可能出现的口供变化或矛盾。

如有任何具体案件或法律问题，欢迎直接向我咨询，我将结合你的具体情况提供更详细的法律分析和建议。