将盗窃罪对象的公私财物解释为他人的财物，并不属于缩小解释，而更接近于对法律术语的常规理解或等义解释。以下是对这一问题的详细分析：

1. 法律术语的常规理解：

   • 在刑法中，盗窃罪的犯罪对象通常被描述为“公私财物”。这里的“公私财物”是一个相对宽泛的概念，理论上可以包括公共财物和私人财物。然而，在司法实践中，盗窃罪主要关注的是对他人财物的非法占有。
   • 将“公私财物”解释为“他人的财物”，实际上是在强调盗窃罪的犯罪对象必须是他人所有或占有的财物，这符合盗窃罪的本质特征，即非法占有他人财物。这种解释并没有缩小“公私财物”的原始含义，而是对其进行了具体的、符合司法实践的阐释。

2. 等义解释的角度：

   • 等义解释是指对法律术语进行与原意相同或相近的解释。在这个案例中，“公私财物”和“他人的财物”在盗窃罪的语境下，可以视为具有等义性。因为无论是公共财物还是私人财物，在盗窃罪中，它们都是被非法占有的对象，且这种占有必须是对他人财物的占有。
   • 因此，将“公私财物”解释为“他人的财物”，并没有改变其原始含义，而是对其进行了等义性的阐释，以便更准确地理解和适用法律。

3. 缩小解释与扩大解释的区别：

   • 缩小解释是指对法律术语进行比其原始含义更狭窄的解释。在这个案例中，如果将“公私财物”解释为仅指私人财物，而排除公共财物，那么这才构成缩小解释。但显然，这种解释并不符合盗窃罪的司法实践和法律精神。
   • 扩大解释则是指对法律术语进行比其原始含义更宽泛的解释。在这个案例中，并没有出现对“公私财物”进行扩大解释的情况。

4. 司法实践中的考量：

   • 在司法实践中，盗窃罪的认定主要关注的是犯罪对象是否为他人所有或占有的财物，以及犯罪行为是否符合盗窃罪的构成要件。因此，将“公私财物”解释为“他人的财物”，更符合司法实践的需要和法律的精神。

总结与建议： 将盗窃罪对象的公私财物解释为他人的财物，并不属于缩小解释。这种解释符合盗窃罪的本质特征和司法实践的需要，有助于更准确地理解和适用法律。如果你对盗窃罪或其他刑事案件有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律意见。