结论：一般情况下，大厦对有人爬上高楼大厦自杀的行为不承担责任，但在特定情形下，大厦可能需要承担相应的责任。以下从不同角度进行分析：
一、大厦通常不承担责任的情形
从安全保障义务的角度来看，大厦的管理者或所有者对进入大厦的人员负有安全保障义务，但这种义务通常限于合理范围内。对于有人爬上高楼大厦自杀这种极端且不可预见的行为，大厦的管理者或所有者往往难以提前预见并采取有效措施进行防范。
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条的规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。然而，这一条款的适用前提是管理者或所有者未尽到“合理”的安全保障义务。
- 案例分析：在司法实践中，法院通常会考虑自杀行为的不可预见性和大厦管理者或所有者的实际管理能力。如果大厦已经采取了基本的安全措施，如设置围栏、警示标志等，且自杀行为的发生与大厦的管理无直接关联，那么大厦通常不会被认定为承担责任。
二、大厦可能承担责任的情形
尽管大厦在大多数情况下不承担责任，但在某些特定情形下，大厦的管理者或所有者可能需要承担相应的责任。
大厦存在安全隐患：
- 如果大厦本身存在安全隐患，如围栏损坏、警示标志缺失等，且这些隐患与自杀行为的发生存在因果关系，那么大厦的管理者或所有者可能需要承担一定的责任。
- 法律依据：同样依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条，如果大厦的管理者或所有者未尽到安全保障义务，且这种未尽义务与损害结果之间存在因果关系，那么应当承担侵权责任。
大厦管理者或所有者存在过错：
- 如果大厦的管理者或所有者在发现有人爬上高楼大厦自杀时，未及时采取报警、救援等措施，导致自杀者死亡或受伤，那么大厦的管理者或所有者可能需要承担因未及时履行救助义务而产生的责任。
- 法律依据：虽然《中华人民共和国民法典》未直接规定此类情形下的责任承担，但根据一般侵权责任原则，如果大厦的管理者或所有者存在过错，且这种过错与损害结果之间存在因果关系，那么应当承担相应的责任。
三、建议与总结
- 对于大厦管理者或所有者：建议加强大厦的安全管理，定期检查并维修围栏、警示标志等安全设施，确保大厦的安全。同时，在发现有人爬上高楼大厦自杀时，应及时报警并配合相关部门进行救援。
- 对于自杀者家属：如果认为大厦的管理者或所有者存在过错，并希望追究其责任，建议收集相关证据，如现场照片、视频、证人证言等，并咨询专业律师以获取更具体的法律建议。
总结：大厦对有人爬上高楼大厦自杀的行为是否承担责任，取决于大厦是否存在安全隐患、大厦管理者或所有者是否存在过错以及这些因素与自杀行为之间的因果关系。在大多数情况下，大厦不承担责任，但在特定情形下，大厦可能需要承担相应的责任。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。