结论：在已委托律师的情况下，债权人仍然有可能打电话要款，但具体是否合法或有效，需根据委托协议的内容、律师的代理权限以及债务人的反应等多方面因素综合判断。
分析说明：
委托协议的内容：
- 如果委托协议中明确规定了律师作为债权人的唯一代理人，负责处理与债务人的所有沟通事宜，那么债权人再直接打电话要款可能违反了委托协议，此时律师有权代表债权人进行所有相关沟通。
- 如果委托协议并未明确排除债权人直接与债务人沟通的权利，或者仅授权律师在特定事项上代表债权人，那么债权人在某些情况下可能仍然有权直接打电话要款。
律师的代理权限：
- 律师的代理权限通常根据委托协议来确定。如果律师被授予全权代理权，那么债权人应尊重律师的代理地位，避免直接与债务人沟通，以免干扰律师的工作或造成不必要的混淆。
- 如果律师的代理权限有限，例如仅负责起草法律文件或提供法律咨询，而不包括与债务人的直接沟通，那么债权人可能仍然需要亲自或通过其他方式与债务人联系。
债务人的反应：
- 即使债权人有权直接打电话要款，债务人的反应也是需要考虑的因素。如果债务人明确表示只愿意与律师沟通，或者对债权人的直接联系表示反感，那么债权人继续打电话要款可能不利于债务的解决。
- 另一方面，如果债务人愿意与债权人直接沟通，并且这种沟通有助于促进债务的解决，那么债权人可以在适当的情况下直接打电话要款。
法律建议：
- 审查委托协议：债权人应仔细审查与律师签订的委托协议，明确律师的代理权限和双方的权利义务，以避免不必要的纠纷。
- 尊重律师的代理地位：在律师被授予全权代理权的情况下，债权人应尊重律师的代理地位，避免直接与债务人沟通，以免干扰律师的工作。
- 灵活沟通：如果委托协议或律师的代理权限允许债权人直接与债务人沟通，债权人应根据债务人的反应和实际情况灵活处理，以促进债务的解决。
- 及时咨询律师：如果债权人对是否可以直接打电话要款存在疑问或担忧，应及时咨询律师，以获取专业的法律意见和指导。
可能后果：
- 如果债权人违反委托协议或律师的代理权限直接打电话要款，可能会引发与律师之间的纠纷或影响债务的解决进程。
- 如果债权人的直接沟通导致债务人产生反感或抵触情绪，可能会加剧债务纠纷的复杂性或延长解决时间。
因此，在已委托律师的情况下，债权人应谨慎处理与债务人的沟通事宜，确保自己的行为符合委托协议和法律规定。如有任何疑问或需要进一步的法律指导，请直接向我咨询。