“偷一罚十”这种做法是不合理的，也不具有法律效力。以下从多个角度为你详细分析：

法律性质层面

1. 民事约定无效性
   商家单方面设定的“偷一罚十”条款属于格式合同中的惩罚性规定。根据《民法典》第四百九十七条，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。“偷一罚十”明显加重了消费者的责任，违背了公平原则，因此是无效的。例如，某超市因顾客盗窃主张十倍赔偿，法院最终判决按商品原价赔偿，明确否定了这种惩罚性约定的合法性。
2. 行政处罚越权性
   行政处罚需由法定机关依法实施。《行政处罚法》第十七条明确规定，非行政机关不得行使处罚权。商家作为市场主体，无权自行设定罚款标准，“偷一罚十”本质上构成对行政权力的僭越。

法律依据层面

1. 治安管理处罚基准
   依据《治安管理处罚法》第四十九条，盗窃行为应处五日以上十日以下拘留并可并处五百元以下罚款；若情节较重，处十日以上十五日以下拘留并可并处一千元以下罚款。“偷一罚十”的罚款额度远超法定标准，显然不合法。
2. 刑事量刑规范
   《刑法》第二百六十四条规定，盗窃罪以数额划分量刑档次：数额较大处三年以下有期徒刑，数额巨大处三年以上十年以下有期徒刑，数额特别巨大处十年以上有期徒刑或无期徒刑。“偷一罚十”既无法替代刑事处罚，也不符合罪刑法定原则。

实际应用层面

1. 执行效力存疑
   司法实践中，法院通常认定此类条款无效。商家若自行执行“偷一罚十”，不仅无法得到法律支持，还可能因采取不当措施（如非法拘禁、扣押财物等）而面临法律责任。
2. 维权途径限制
   商家发现盗窃行为时，正确的处理方式是报警并配合公安机关调查，而非自行实施处罚。私自扣押财物或要求超额赔偿可能构成非法拘禁或敲诈勒索等违法行为。

商家应对盗窃的正确做法

1. 立即报警
   发现盗窃行为时，商家应第一时间报警，由公安机关依法进行处理。公安机关会根据盗窃的具体情况，依照《治安管理处罚法》或《刑法》等相关法律规定，对盗窃者作出相应的处罚。
2. 加强防范
   商家应通过加强安全防范、提高员工防范意识、安装监控设备等方式来预防盗窃事件的发生。这些措施既符合法律法规，又能有效保护商家的合法权益，同时不会侵犯消费者的权益。

总结来说，“偷一罚十”不仅不合法，还可能给商家带来不必要的法律风险。商家应通过合法途径来维护自己的权益，而不是采取这种不合法的惩罚措施。如果你或身边的人遇到类似问题，可以直接向我咨询，我会为你提供专业的法律建议。