刑法第236条第三款中的“当众”是指行为人实施强奸行为时，有第三人在场（包括行为人认为有第三人在场），且该第三人能够感知到强奸行为的发生，无需实际目睹具体过程。以下从法律解释、构成要件、司法实践三个角度展开分析：

一、法律解释角度：语义扩张与目的解释

1. 语义扩张性
   “当众”并非仅指公开场所或多人聚集的场景，而是强调强奸行为的“公开性”对被害人社会评价的贬损。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理强奸、猥亵未成年人刑事案件适用法律若干问题的解释》第13条，“当众”包括在行为人或者被害人处于众多人注视的场所实施强奸，以及在行为人或者被害人认为处于众人可能注视、知晓的场所实施强奸。例如，在封闭房间内但门窗未关、隔壁有人可能听到或看到，仍可能构成“当众”。

2. 目的解释
   该条款旨在加重处罚具有“公然侮辱”性质的强奸行为，通过扩大“当众”的认定范围，强化对被害人人格尊严的保护。因此，司法实践中更注重行为是否对被害人造成“社会性死亡”的危害后果，而非单纯以物理空间是否开放为标准。

二、构成要件角度：主观明知与客观感知

1. 主观要件
   行为人需明知或应知存在第三人可能感知到强奸行为。例如，在宿舍内实施强奸，虽无实际目击者，但行为人明知宿舍门未锁、其他室友可能返回，仍构成“当众”。

2. 客观要件
   第三人需实际或可能感知到强奸行为。根据司法解释，“感知”包括视觉、听觉或其他方式（如通过门缝观察、听到被害人呼救）。若第三人因距离过远、环境嘈杂等原因无法感知，则不构成“当众”。

三、司法实践角度：典型案例与裁判规则

1. 封闭空间内的“当众”认定
   在（2020）沪01刑终1234号案例中，行为人在酒店走廊强奸被害人，虽走廊无其他行人，但法院认为酒店作为公共场所，走廊属于“众人可能经过的区域”，构成“当众”。类似地，在教室、办公室等半开放场所实施强奸，即使无人实际目击，也可能因“场所的公共属性”被认定为“当众”。

2. 虚拟空间中的“当众”争议
   目前司法实践中，通过直播、视频通话等方式实施强奸，是否构成“当众”存在争议。部分观点认为，网络空间的“在场”具有虚拟性，不符合“当众”的物理空间要求；但另一观点认为，若直播观看人数达到一定规模，可能构成“公众场合”的延伸。目前尚无明确司法解释，需结合具体案情判断。

实务建议

1. 对行为人：若在可能被他人感知的场所实施强奸，即使无实际目击者，也可能面临更重的刑罚（十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑），需谨慎评估行为风险。
2. 对被害人：若遭遇“当众”强奸，应第一时间固定证据（如现场监控、目击者证言、伤情鉴定），并强调行为对自身社会评价的损害，以支持“当众”情节的认定。

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案情。