荣誉权应被归类为人格权，而非身份权。以下是对此结论的详细阐述：

1. 法律依据明确：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第九百九十条的规定，人格权包括荣誉权。这一条款直接确立了荣誉权在人格权体系中的地位，为荣誉权属于人格权提供了明确的法律依据。

2. 荣誉权的人格利益属性：

   • 荣誉是社会对民事主体的积极评价，体现了民事主体的人格尊严和精神价值。荣誉权作为对这种积极评价的维护和支配权利，其客体是荣誉本身及其所包含的利益，如名誉的提升、社会评价的增高等。这些利益与民事主体的人格紧密相连，符合人格权以人格利益为客体的特征。

3. 荣誉权的固有性与身份权的区别：

   • 人格权是民事主体固有的权利，不需要任何外部授予。荣誉权虽然需要特定机构基于民事主体的贡献或成果进行授予，但一旦获得，荣誉权就成为主体自身人格权益的一部分，具有固有性。这与身份权有显著差异，身份权通常是基于特定的身份关系（如亲属关系、监护关系等）而产生的，而荣誉权并非基于此种身份关系。

4. 保护目的的一致性：

   • 对荣誉权的侵害，本质上是对民事主体人格尊严和精神利益的损害。法律保护荣誉权，是为了维护民事主体的人格完整和人格利益，这与人格权的保护目的一致。而身份权的保护目的则更多涉及民事主体之间的身份关系及其产生的权利义务。

5. 荣誉权的专属性与不可转让性：

   • 荣誉权与特定的民事主体紧密相连，不能转让、继承或放弃，这体现了人格权的专属性质。身份权虽然也具有一定的专属性，但其产生和存在往往与特定的身份关系相关，且在某些情况下可能涉及权利的转让或继承（如继承权中的部分身份权属性，但继承权本身并非纯粹的身份权）。

实际应用中的注意事项：

• 在处理涉及荣誉权的案件时，应明确荣誉权的人格权属性，依据《中华人民共和国民法典》的相关规定进行裁判。
• 对于侵犯荣誉权的行为，民事主体有权请求法律保护，包括要求侵权者停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉以及赔偿损失等。
• 在具体法律实践中，应结合具体情境和法律规定来综合判断和处理涉及荣誉权的案件，确保裁判结果的公正性和合理性。

综上所述，荣誉权因其人格利益属性、权利的固有性、与保护目的的一致性以及专属性与不可转让性等特点，应被归类为人格权而非身份权。这一结论不仅符合法学理论的发展趋势，也有助于更好地保护民事主体的人格尊严和精神利益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。