在紧急情况下砸地铁玻璃可能涉及违法，但需结合具体情况判断是否构成紧急避险从而免责；若不构成紧急避险，则可能面临民事赔偿甚至行政/刑事处罚，具体处理需根据实际后果和主观意图综合认定。以下是具体分析：

一、法律定性：是否构成“紧急避险”？

根据《民法典》第182条及《刑法》第21条，紧急避险需同时满足以下条件：

1. 现实危险：必须存在正在发生的、直接威胁人身或重大财产安全的危险（如火灾、地震、突发疾病等）；
   
2. 唯一手段：砸玻璃是避免危险的唯一合理方法（例如地铁车门故障无法打开，且无其他逃生通道）；
   
3. 损害最小：避免的危险必须大于造成的损害（如砸窗救人导致玻璃损失，但避免人员伤亡）。
   

若符合上述条件，行为人可能免除民事赔偿责任，甚至不构成犯罪；若不符合（如仅为发泄情绪或非必要手段），则需承担法律责任。

二、法律责任：可能涉及哪些后果？

1. 民事赔偿：

   • 无论是否构成紧急避险，行为人通常需赔偿地铁运营方的玻璃损失（紧急避险可主张免责，但需举证）；
     
   • 若因砸窗导致他人受伤（如玻璃碎片划伤乘客），需赔偿医疗费、误工费等。
     

2. 行政处罚：

   • 若未达到刑事犯罪标准，但故意损毁公私财物，可能根据《治安管理处罚法》第49条，处5-15日拘留+1000元以下罚款。
     

3. 刑事责任：

   • 若损毁财物价值超过5000元（部分地区标准不同），可能构成《刑法》第275条的故意毁坏财物罪，处3年以下有期徒刑、拘役或罚金；
     
   • 若以危险方法危害公共安全（如砸窗导致列车紧急制动，引发混乱），可能构成更严重的犯罪（如以危险方法危害公共安全罪）。

三、实务建议：如何合法应对紧急情况？

1. 优先使用应急设备：

   • 地铁内通常配备紧急破窗锤、紧急开门装置等，优先使用专用工具（避免因操作不当扩大损害）；
     
   • 按下紧急呼叫按钮，联系工作人员协助。
     

2. 保留证据：

   • 若必须砸窗，用手机拍摄现场危险情况（如火灾、积水）、自身受伤情况等，证明必要性；
     
   • 记录在场证人联系方式，后续可作证。
     

3. 主动报告：

   • 事后立即向地铁运营方或警方说明情况，配合调查；
     
   • 若构成紧急避险，可主张免责，但需提供充分证据（如医疗记录、现场视频）。
     

总结：紧急情况下砸地铁玻璃是否违法，需结合危险紧迫性、手段必要性综合判断。建议优先使用应急设备，保留证据，并主动配合调查。若涉及赔偿或处罚争议，可进一步向我咨询具体法律适用问题。