拘留和调解对受害人哪个更“划算”，并不能一概而论，这取决于受害人的具体诉求、案件性质以及双方的和解意愿等多种因素。以下从不同角度进行分析：
一、从受害人诉求角度分析
追求法律制裁与正义：
- 如果受害人更看重对加害人的法律制裁，追求正义的实现，那么拘留可能是一个更合适的选择。拘留作为刑事强制措施，能够体现法律的严肃性，对加害人形成一定的威慑，同时也为后续的刑事诉讼程序奠定基础。
- 在这种情况下，调解可能不是受害人的首选，因为调解更侧重于双方的和解与赔偿，而不直接涉及对加害人的法律制裁。
追求经济赔偿与和解：
- 如果受害人更看重经济赔偿，希望尽快解决纠纷，恢复生活秩序，那么调解可能是一个更划算的选择。调解过程中，双方可以就赔偿金额、赔偿方式等事项进行协商，达成一致后签订调解协议，加害人按照协议履行赔偿义务。
- 调解相比拘留和刑事诉讼程序，更加灵活、高效，能够节省受害人的时间和精力，同时也有助于维护双方的关系，避免进一步的冲突。
二、从案件性质角度分析
轻微刑事案件：
- 对于轻微刑事案件，如轻伤害案件、轻微盗窃案件等，调解可能是一个更好的选择。这类案件往往情节较轻，社会危害性不大，通过调解可以促使双方和解，减轻司法机关的负担，同时也符合宽严相济的刑事政策。
- 在这类案件中，拘留可能不是必要的强制措施，因为拘留的目的是为了保证刑事诉讼的顺利进行，而轻微刑事案件往往可以通过其他方式（如取保候审、监视居住等）来保证诉讼的进行。
严重刑事案件：
- 对于严重刑事案件，如故意杀人、抢劫、强奸等，拘留可能是必要的强制措施。这类案件情节严重，社会危害性大，对加害人采取拘留措施能够防止其逃避法律制裁，保证刑事诉讼的顺利进行。
- 在这类案件中，调解可能不是主要的选择，因为调解无法充分体现对加害人的法律制裁和正义的实现。当然，在案件处理过程中，如果加害人表现出真诚的悔罪态度，愿意积极赔偿受害人的损失，调解也可以作为辅助手段来促进双方的和解。
三、从双方和解意愿角度分析
加害人有和解意愿：
- 如果加害人有和解意愿，愿意积极赔偿受害人的损失，那么调解可能是一个更好的选择。通过调解，双方可以就赔偿事项进行协商，达成一致后签订调解协议，加害人按照协议履行赔偿义务。
- 在这种情况下，拘留可能不是必要的，因为拘留可能会加剧双方的矛盾，不利于和解的达成。
加害人无和解意愿：
- 如果加害人无和解意愿，拒绝赔偿受害人的损失，那么拘留可能是一个必要的强制措施。通过拘留，可以迫使加害人认识到自己的错误，促使其改变态度，积极赔偿受害人的损失。
- 在这种情况下，调解可能无法取得预期的效果，因为调解需要双方的和解意愿作为基础。
总结与建议：
- 对于受害人来说，选择拘留还是调解，需要根据自己的具体诉求、案件性质以及双方的和解意愿等多种因素进行综合考虑。
- 如果受害人更看重法律制裁与正义的实现，且案件性质严重，加害人无和解意愿，那么拘留可能是一个更合适的选择。
- 如果受害人更看重经济赔偿与和解，且案件性质轻微，加害人有和解意愿，那么调解可能是一个更划算的选择。
- 在任何情况下，受害人都应该及时咨询专业律师的意见，以便更好地维护自己的合法权益。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。