关于您提出的“遗嘱监护是否大于法定监护”的问题，这涉及到我国《民法典》中关于监护制度的规定，下面我将为您详细解答。
首先，我们需要明确遗嘱监护和法定监护的概念及其适用场景：
遗嘱监护：
- 根据《民法典》的相关规定，被监护人的父母担任监护人的，可以通过遗嘱指定监护人。这意味着，在父母有完全民事行为能力且愿意通过遗嘱来安排子女未来的监护事宜时，他们可以指定一个他们信任的人作为子女的监护人。
- 遗嘱监护体现了对被监护人父母意愿的尊重，同时也为被监护人提供了更为个性化的监护安排。
法定监护：
- 法定监护则是指在没有遗嘱监护、协议监护或指定监护的情况下，由法律直接规定的监护人担任监护职责。这通常包括被监护人的近亲属（如祖父母、外祖父母、兄姐等）或其他愿意担任监护人的个人或组织。
- 法定监护是一种兜底性的监护制度，确保在被监护人没有其他合适的监护人时，仍能得到必要的监护和保护。
接下来，我们分析遗嘱监护与法定监护的效力关系：
- 效力优先性：在存在遗嘱监护的情况下，遗嘱监护通常具有优先效力。这是因为遗嘱监护是被监护人父母在生前基于对被监护人未来生活的考虑而做出的安排，体现了被监护人父母的真实意愿。
- 法定监护的补充性：当遗嘱监护不存在或无法履行时，法定监护将作为补充机制发挥作用。这确保了被监护人在任何情况下都能得到必要的监护和保护。
最后，需要强调的是：
- 遗嘱监护和法定监护都是为了保护被监护人的合法权益而设立的制度。它们在不同的情况下发挥着各自的作用，共同构成了我国完善的监护体系。
- 在实际操作中，如果遗嘱监护和法定监护之间存在冲突或争议，应当根据具体情况和法律规定进行妥善处理。这可能需要借助法律程序或专业机构的协助来解决。
综上所述，遗嘱监护在存在且有效的情况下通常具有优先于法定监护的效力。但法定监护作为一种兜底性的监护制度，在遗嘱监护无法履行或不存在时发挥着至关重要的作用。希望这个解答能够帮助您更好地理解遗嘱监护和法定监护的关系及其适用场景。