负责人作为债务人或相关责任主体，在法律上并没有强制必须接听催收电话的义务。然而，是否接听催收电话需根据具体情况和法律后果来综合考量，以下从不同角度进行分析：

1. 法律义务角度：

   • 从法律条文来看，并没有明确规定负责人必须接听催收电话。催收电话主要是债权人或其委托的第三方机构为了追讨债务而采取的一种方式，但并不意味着债务人或相关责任主体有法律上的强制接听义务。

2. 实际影响角度：

   • 不接听可能加剧催收行动：如果负责人选择不接听催收电话，债权人可能会采取其他更激烈的催收手段，如发送律师函、上门催收、提起诉讼等。这些行动可能会给负责人带来更大的法律压力和经济负担。
   • 接听可能有助于协商解决：接听催收电话并积极与债权人沟通，有助于了解债务情况，探讨还款方案，甚至可能达成和解协议，从而避免更严重的法律后果。

3. 法律风险角度：

   • 逃避催收可能构成恶意逃避债务：如果负责人长期故意不接听催收电话，且没有合理的解释或还款计划，可能会被视为恶意逃避债务，这将对负责人的信用记录产生负面影响，并可能面临法律诉讼和强制执行等后果。
   • 接听并沟通可降低法律风险：通过接听催收电话并积极沟通，负责人可以展示其还款意愿和合作态度，有助于降低被认定为恶意逃避债务的风险。

4. 实际操作建议：

   • 保持沟通渠道畅通：尽管没有法律强制要求，但建议负责人保持至少一种与债权人的沟通渠道畅通，以便及时了解债务情况并协商解决方案。
   • 记录催收过程：如果负责人选择接听催收电话，建议记录通话内容、时间、对方联系方式等信息，以备不时之需。
   • 寻求专业法律帮助：如果负责人对催收过程或债务情况存在疑问或担忧，建议寻求专业律师的法律帮助，以了解自身权益和应对策略。

总结与建议：负责人并没有法律上的强制义务必须接听催收电话，但考虑到不接听可能带来的法律风险和实际影响，建议负责人根据自身情况选择是否接听，并保持与债权人的沟通渠道畅通。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。