排斥绝对不定期刑，意味着现代刑法体系倾向于禁止或避免采用那种仅宣告罪名而不判定具体服刑期限的刑罚制度。这一立场主要基于以下几个方面的考虑：

1. 保障人权与明确性原则：

   • 绝对不定期刑制度下，罪犯的实际服刑期完全由行刑机关根据其在服刑期间的表现来决定，这种不确定性可能严重侵犯犯罪人的合法权益。明确的刑期有助于保护被告人的基本权利，避免无限期羁押带来的不确定性和不安定感。排斥绝对不定期刑，正是为了确保犯罪人在一定程度上能够明确自己因犯罪行为需承受的法律后果，从而保障其基本权益。

2. 维护法治原则与罪刑法定：

   • 罪刑法定原则是现代法治的重要基石，它要求犯罪和刑罚都要有明确规定。绝对不定期刑违背了刑罚明确性的要求，使得犯罪人无法预知自己行为的法律后果，也违背了法治的确定性和权威性。排斥绝对不定期刑，有助于维护法治原则，确保司法活动依法进行，防止司法权力的滥用。

3. 促进司法公正与透明度：

   • 排斥绝对不定期刑还可以防止司法裁量的随意性，确保判决的公正性和合理性。明确的刑期规定使得判决更加透明，减少了司法裁量的空间，从而降低了司法腐败和权力滥用的风险。这有助于增强公众对司法体系的信任，促进司法公正的实现。

4. 现代立法实践与相对不定期刑的引入：

   • 现代立法普遍禁止绝对不定期刑，要求在判决时必须明确刑期的长短。这一做法不仅体现了对法治原则的尊重和对人权的保护，还通过引入相对不定期刑等制度，在一定程度上保留了行刑机关的裁量权。相对不定期刑在判决时确定了刑期的上限和下限，行刑机关在此幅度内根据罪犯的改造情况和表现来决定其实际服刑时间。这种方式既保留了行刑机关的裁量权，又确保了刑罚的明确性和可预测性，实现了刑罚的明确性与灵活性的有机结合。

举例说明： 假设某人因犯罪被判处绝对不定期刑，那么他的实际服刑期将完全取决于行刑机关的判断，可能面临无限期的羁押。这种不确定性不仅对犯罪人本人造成极大的心理压力，也违背了法治的明确性和公正性原则。相反，如果采用相对不定期刑，判决时确定了刑期的上限和下限（如5年至10年），行刑机关则可以根据罪犯的改造情况在此幅度内决定其实际服刑时间。这样既保留了行刑机关的裁量权，又确保了刑罚的明确性和可预测性。

总结与建议： 排斥绝对不定期刑是现代刑法中的重要原则，它对于保障人权、维护法治原则和促进司法公正具有重要意义。如果你或你身边的人面临刑事案件相关的问题，特别是涉及刑期判决的问题，建议直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见和帮助。