结论：公摊面积取消后，房价是否上涨并非必然，而是受市场供需、开发商策略、政策调控等多重因素影响。结合新闻背景中樊芸代表提出的“逐渐取消公摊面积”建议，这一政策若实施，短期内可能因计价方式调整引发房价波动，但长期来看，市场将通过供需平衡和政策引导回归理性。以下从法律、市场、政策三个维度展开分析：

一、法律维度：公摊面积取消的合法性与计价方式调整

1. 公摊面积的法律依据与争议
   根据《民法典》第271条，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。公摊面积（如电梯、楼道等）属于共有部分，其分摊规则虽未在法律中明确统一标准，但实践中通常由地方性法规或行业规范调整。
   争议点：公摊面积计算不透明、标准不统一，导致购房者权益受损（如实际使用面积与合同约定不符），这是取消公摊面积的主要动因。

2. 取消公摊后的计价方式变化
   若政策要求按套内面积计价，房屋总价可能因“单价提高”而显得上涨，但实际购房成本未必增加。例如：

   • 原总价300万、含30㎡公摊的房屋，单价3万/㎡；
     
   • 取消公摊后，按套内90㎡计价，单价可能调整为3.33万/㎡，总价仍为300万。
     法律风险：开发商可能通过提高套内单价或缩减公共区域品质来维持利润，需通过合同条款明确计价标准，避免纠纷。

二、市场维度：供需关系与开发商策略的影响

1. 短期波动：市场心理与政策预期
   新闻背景中提到，樊芸代表建议“十五五期间逐渐取消公摊面积”，并认为“花同样的钱拿到更大居住面积”会提振消费。若政策落地预期强烈，短期内可能引发以下反应：

   • 购房者心理：担心未来房价上涨而提前入市，推动需求上升；
     
   • 开发商策略：部分开发商可能通过“捂盘惜售”或提高单价试探市场，造成局部房价上涨。
     法律依据：根据《价格法》第14条，经营者不得相互串通操纵市场价格，或利用虚假信息误导消费者。若开发商存在价格操纵行为，购房者可向市场监管部门投诉。

2. 长期趋势：市场供需平衡与政策调控
   长期来看，房价由供需关系决定。若取消公摊后，公共区域品质下降（如缩减绿化、电梯数量），可能降低房屋吸引力，抑制需求；反之，若政策配套完善（如强制公示套内面积、规范公共区域标准），市场将逐步适应新计价方式，房价回归合理区间。
   政策工具：政府可通过土地供应、限价政策、税收调节等手段平抑房价波动，例如对套内面积溢价部分征收更高税费。

三、政策维度：改革目标与配套措施

1. 改革目标：保护购房者权益与规范市场
   樊芸代表的建议核心是“让购房者明明白白消费”，这与《消费者权益保护法》第8条（知情权）和第10条（公平交易权）一致。取消公摊面积需配套以下措施：

   • 统一计价标准：明确套内面积测量方法，禁止开发商通过“赠送面积”等模糊表述误导消费者；
     
   • 强化监管：要求开发商在合同中分别列明套内面积、公摊面积及单价，违反者承担违约责任（《民法典》第577条）；
     
   • 过渡期安排：对已购房业主的产权变更、交易计价等问题制定细则，避免引发纠纷。

2. 国际经验参考
   部分国家（如美国、日本）采用“套内面积+共有产权份额”计价模式，购房者按比例承担公共区域维护费用。若我国借鉴此类模式，需通过立法明确共有部分的管理规则（如《物业管理条例》修订），避免“取消公摊后公共区域无人维护”的困境。

四、购房者与开发商的法律建议

1. 对购房者的建议

   • 签约前核查：要求开发商提供套内面积测绘报告，并在合同中明确计价方式；
     
   • 关注政策动态：若所在城市试点取消公摊，及时了解配套措施（如限价政策）；
     
   • 维权途径：若发现开发商虚报套内面积或操纵价格，可向住建部门投诉或提起民事诉讼（《民法典》第577条）。

2. 对开发商的建议

   • 调整销售策略：从“拼公摊”转向“拼套内品质”（如户型设计、装修标准）；
     
   • 合规成本管控：通过优化设计降低公摊比例，而非直接缩减公共区域（可能违反消防、规划等法规）；
     
   • 透明化公示：在售楼处公示套内面积、公摊面积及单价，避免因信息不对称引发纠纷。

总结：公摊面积取消与房价涨跌无直接因果关系，其影响取决于政策配套、市场反应及法律监管。购房者需理性看待政策变化，重点关注合同条款与房屋实际品质；开发商应顺应改革趋势，通过提升产品竞争力而非投机行为应对市场调整。如有具体法律问题，可直接向我咨询。