信贷审查人在审查报告中提示了风险，是否仍需承担责任，需分情况讨论：

1. 已尽到合理审查义务且风险提示充分

   • 法律背景：根据《商业银行法》及相关金融监管规定，信贷审查人的核心职责是评估贷款风险并作出专业判断。若审查人在报告中已全面揭示潜在风险（如借款人还款能力不足、担保措施瑕疵等），且审查流程符合银行内部规范（如双人复核、材料真实性验证等），通常视为已履行勤勉尽责义务。
   • 责任豁免情形：若贷款后续出现风险（如借款人违约），但审查人无故意隐瞒关键信息、未与借款人串通或收受贿赂等违法行为，一般不承担法律责任。例如，审查报告明确指出“借款人现金流紧张，建议提高贷款利率或追加担保”，但最终决策层仍批准贷款，此时风险应由决策者承担。

2. 未尽到合理审查义务或风险提示不足

   • 法律后果：若审查人存在重大过失（如未核实借款人征信记录、未评估担保物价值），或风险提示模糊（如仅写“存在一定风险”但未量化影响），导致银行基于错误信息发放贷款，审查人可能需承担部分责任。
   • 责任类型：
     • 行政责任：银行内部可能对审查人进行处分（如扣减奖金、降职）。
     • 民事责任：若银行因审查人过失遭受损失（如贷款无法收回），可能依据《民法典》第1165条要求审查人赔偿部分损失（需证明过失与损失的因果关系）。
     • 刑事责任：极少数情况下，若审查人与借款人串通骗贷（如伪造财务报表），可能构成《刑法》第186条“违法发放贷款罪”，面临刑事处罚。

3. 特殊情形：审查人受上级干预或银行制度缺陷

   • 责任分担：若审查人已提出风险但被上级强制要求通过（如“领导要求必须放款”），或银行制度存在漏洞（如未规定必须核查某类材料），审查人可能需承担次要责任。此时需结合具体证据（如邮件、会议记录）证明“非自身主观过错”。

建议：

• 对审查人：在报告中明确标注风险等级（如“高风险”“需关注”），并留存审查过程证据（如查询征信的截图、担保物评估报告）。
• 对银行：完善审查流程（如设置独立风控委员会），避免将决策责任完全转嫁给审查人。
• 对借款人：若认为审查人未尽职，可向银行投诉或向银保监会举报，但需提供初步证据（如审查报告未提及的关键风险）。

总结：信贷审查人的责任取决于其是否履行专业义务、风险提示是否充分，以及是否存在主观过错。提示风险本身不豁免责任，但可作为减轻责任的依据。如有具体案例，可进一步分析审查报告内容、银行决策流程等细节。