结论前置：在刑事诉讼中，只有被调查人的陈述或供述，没有其他证据印证时，不能认定案件事实。这是我国刑事诉讼“证据确实、充分”证明标准的直接体现，也是防止冤假错案、保障人权的核心制度设计。以下从法律规范、法理逻辑、实践意义三个层面展开分析：
一、法律规范依据：直接来源于刑事诉讼法的明确规定
根据《刑事诉讼法》第55条：“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”
这一条款包含两层含义：
- “孤证不能定案”原则：若案件中仅有被调查人（犯罪嫌疑人、被告人）的陈述或供述，无论其内容如何详细、认罪态度如何诚恳，均无法单独作为定案依据。例如，在盗窃案中，若嫌疑人承认盗窃，但现场无指纹、监控、赃物等证据印证，则不能认定其有罪。
- “证据确实、充分”的例外：若其他证据（如物证、书证、证人证言、鉴定意见等）形成完整证据链，即使被调查人拒不认罪，仍可定案。例如，在贩毒案中，即使嫌疑人否认，但现场查获的毒品、交易记录、同案犯指认等证据足以证明其犯罪事实。
二、法理逻辑：基于“无罪推定”与“证据裁判”的双重保障
- 无罪推定原则的体现：
刑事诉讼中，被调查人（犯罪嫌疑人、被告人）在未被法院依法判决有罪前，应被推定为无罪。若仅凭其陈述或供述定案，相当于将“证明自己有罪”的义务强加于被调查人，违背了“控方承担证明责任”的基本规则。
- 证据裁判规则的要求：
案件事实的认定必须以证据为基础，且证据需满足“客观性、关联性、合法性”三性要求。被调查人的陈述或供述属于主观证据，易受记忆偏差、心理压力、外部诱导等因素影响，其真实性需通过其他客观证据（如物证、电子数据等）印证。若缺乏印证，则无法达到“排除合理怀疑”的证明标准。
三、实践意义：防止冤假错案的关键制度设计
- 避免刑讯逼供的恶性后果：
历史上，仅凭口供定案曾导致大量冤假错案（如“呼格吉勒图案”“聂树斌案”）。要求“口供补强规则”（即口供需其他证据印证），可有效遏制刑讯逼供等非法取证行为，因为非法获取的口供往往缺乏其他证据支持。
- 倒逼侦查机关规范取证：
若仅凭口供即可定案，侦查机关可能忽视对其他证据的收集（如现场勘验、物证提取等）。而“孤证不能定案”规则迫使侦查机关全面取证，形成证据闭环，从而提升案件质量。
- 保障被调查人合法权益：
在认罪认罚从宽制度下，被调查人可能因压力或误解而作出虚假供述。要求其他证据印证，可避免因错误认罪导致的不公正判决，切实保障其诉讼权利。
总结：这一规则是刑事诉讼中“保障人权”与“惩罚犯罪”平衡的产物，其核心在于通过严格证明标准，确保案件事实的认定基于可靠证据，而非单一陈述。若您遇到具体案件中证据认定问题，可直接向我咨询，我将结合案情详细分析证据效力及诉讼策略。