行政赔偿的举证责任并非完全倒置，而是根据具体情况有所区分。以下是对这一问题的详细分析：
一、一般原则：谁主张，谁举证
在行政赔偿诉讼中，通常遵循“谁主张，谁举证”的原则。这意味着，如果原告（即请求行政赔偿的一方）认为行政机关的行为侵犯了其合法权益并造成了损害，那么原告需要承担举证责任，证明行政机关的行为违法、损害事实的存在以及违法行为与损害事实之间的因果关系。
二、特殊情况下的举证责任倒置
尽管“谁主张，谁举证”是一般原则，但在某些特定情况下，举证责任可能会发生倒置。这主要发生在以下情形中：
行政机关掌握证据而原告无法获取：
- 如果行政机关在行使职权过程中掌握了与案件相关的证据，而原告由于客观原因无法获取这些证据，那么举证责任可能会倒置给行政机关。例如，在涉及行政处罚的案件中，如果行政机关以原告违反某项规定为由进行处罚，但原告否认自己存在违法行为，且行政机关掌握着证明原告违法行为的证据（如监控录像、现场笔录等），那么行政机关需要承担举证责任，证明原告确实存在违法行为。
法律、法规或司法解释明确规定：
- 在某些特定类型的行政赔偿案件中，法律、法规或司法解释可能会明确规定举证责任倒置。例如，在环境污染侵权案件中，由于污染行为的复杂性和损害后果的隐蔽性，原告往往难以证明污染行为与损害后果之间的因果关系。因此，法律可能会规定由被告（即污染者）承担举证责任，证明其污染行为与损害后果之间不存在因果关系。虽然这更多属于民事赔偿范畴，但类似的原则在行政赔偿中也可能有所体现，特别是在涉及行政机关对环境污染等公共事务的监管不力导致损害的案件中。
行政机关的行为具有高度危险性：
- 如果行政机关的行为具有高度危险性（如使用危险物质、进行危险作业等），且这种行为导致了损害的发生，那么举证责任可能会倒置给行政机关。这是因为高度危险性的行为本身就增加了损害发生的可能性，行政机关作为行为的实施者，应当承担更重的举证责任来证明其行为与损害后果之间不存在因果关系。
三、举证责任倒置的实践应用与注意事项
- 实践应用：在行政赔偿诉讼中，举证责任倒置的应用需要严格依据法律、法规或司法解释的规定。法院会根据案件的具体情况，结合相关法律规定，判断是否应当适用举证责任倒置的原则。
- 注意事项：对于原告而言，即使举证责任可能倒置给行政机关，原告仍然需要积极提供证据来支持自己的主张。例如，原告可以提供初步证据证明行政机关的行为可能违法、损害事实的存在以及违法行为与损害事实之间可能存在因果关系等。对于行政机关而言，如果举证责任倒置给自己，那么需要积极履行举证义务，提供充分、有效的证据来证明自己的行为合法、未造成损害或损害与自己的行为无关等。
如有具体的行政赔偿案件需要咨询或处理，请直接向我提问。我会根据你的具体情况，提供详细的法律分析和建议。