镇政府就土地侵权作出的处理结论，在符合法定程序和权限的情况下，具有法律效力，但具体效力范围及可执行性需结合实际情况判断。以下从不同角度为你详细分析：

1. 镇政府的法定权限与处理结论的效力基础

• 法定权限：根据《土地管理法》及相关地方性法规，镇政府在土地管理方面通常承担日常监管职责，如制止违法行为、调解纠纷等。但涉及土地权属争议的最终裁决权一般属于县级以上人民政府（如《土地管理法》第十四条）。若镇政府仅作出调解性结论或建议，其效力更多体现为行政指导，不具有强制执行力。
• 例外情形：若地方性法规或规章明确授权镇政府处理特定土地侵权问题（如小额赔偿、临时用地纠纷），且处理程序合法（如听证、调查取证），则其结论可能具有行政确认或行政裁决的效力，可直接作为执行依据。

2. 处理结论的效力类型与执行方式

• 行政确认效力：若镇政府仅对土地侵权事实进行认定（如确认某方占用土地违法），该结论可作为后续行政处罚或民事诉讼的证据，但需通过法院或行政机关进一步转化为强制措施。
• 行政裁决效力：若镇政府依据授权对侵权赔偿金额、恢复原状等事项作出裁决，且双方未在法定期限内申请复议或起诉，则该裁决具有执行力，可申请法院强制执行（需符合《行政强制法》规定）。
• 调解协议效力：若处理结论是双方自愿达成的调解协议，其效力取决于是否履行法定程序（如公证、司法确认）。未经司法确认的调解协议，仅具有合同效力，需通过民事诉讼主张权利。

3. 影响处理结论效力的关键因素

• 程序合法性：镇政府在处理过程中是否履行了调查、听证、告知权利等法定程序。若程序违法（如未听取当事人陈述、未送达结论文书），结论可能被撤销或确认无效。
• 权限匹配性：处理事项是否超出镇政府法定职权范围。例如，若镇政府擅自对土地权属争议作出归属判定，该结论可能因越权而被否定。
• 当事人救济权：若当事人对处理结论不服，是否在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。未行使救济权的，结论可能因“效力待定”转为确定效力。

4. 实务建议

• 对结论效力存疑时：可要求镇政府出具书面结论，并明确其依据的法律法规及权限来源。若结论缺乏法律依据或程序瑕疵，可向上级政府申请行政复议或直接起诉。
• 执行阶段：若需强制执行镇政府结论，应先确认其是否具有可执行内容（如赔偿金额、恢复原状期限）。若结论本身无强制力，需通过法院另行裁判。
• 预防风险：在土地侵权纠纷中，建议优先通过协商、调解解决，并留存书面证据。若涉及复杂权属问题，可申请县级以上政府土地管理部门介入，确保处理结论的权威性。

总结：镇政府的处理结论是否具有法律效力，需结合其权限、程序及结论类型综合判断。若你面临具体案件，可提供处理结论文书及纠纷背景，我将进一步分析其效力及后续维权路径。