证人互相之间说法不一致，司法机关通常会进行调查。这种情况在司法实践中并不罕见，以下从几个角度详细分析：
调查的必要性：
- 当证人之间的陈述存在矛盾或不一致时，这可能影响到案件事实的认定。司法机关有责任查明真相，确保判决的公正性。因此，调查证人陈述的不一致之处是必要的，以排除虚假陈述或误解的可能性。
调查的方式：
- 司法机关可能会通过再次询问证人、审查相关证据、进行现场勘查或委托鉴定等方式，来核实证人陈述的真实性。这些调查手段旨在收集更多信息，以形成对案件事实的全面认识。
对案件的影响：
- 证人陈述的不一致可能对案件的判决产生重要影响。如果证人之间的陈述无法相互印证，或者存在重大矛盾，司法机关可能会更加谨慎地评估证据，甚至可能要求补充证据或进行进一步的调查。
- 在某些情况下，如果证人陈述的不一致无法得到合理解释，且没有其他证据支持某一证人的陈述，那么该证人的陈述可能不会被采纳为定案的依据。
法律程序中的保障：
- 在调查过程中，司法机关会遵循法定程序，确保当事人的合法权益得到保护。例如，当事人有权对证人进行质证，提出疑问或反驳证人的陈述。
- 如果证人存在故意作伪证等违法行为，司法机关将依法追究其法律责任，以维护司法公正和权威。
举例说明：
假设在一起交通事故中，有两名目击证人A和B。A称看到是被告驾驶的车辆撞上了原告，而B则称看到是原告自己撞上了被告的车辆。在这种情况下，司法机关会进行调查，可能包括再次询问A和B、查看事故现场的监控录像、委托交通管理部门进行事故责任认定等。通过这些调查手段，司法机关可以更准确地认定事故责任，从而作出公正的判决。
建议：
- 如果您作为当事人或证人遇到证人陈述不一致的情况，应积极配合司法机关的调查工作，如实陈述自己所知的事实。
- 如果您对证人陈述的真实性有疑问或认为证人存在作伪证等违法行为，可以向司法机关提出质疑或举报。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。