规划责令限期拆除在性质上更符合行政处罚的特征，应被视为一种行政处罚形式。以下从多个角度进行详细分析：
一、符合行政处罚的本质特征
惩戒性：
- 行政处罚是行政机关对违反行政管理秩序的公民、法人或其他组织，以减损权益或增加义务的方式予以惩戒的行为。责令限期拆除要求当事人在规定期限内拆除相关建筑物、构筑物或其他设施，这实际上是对当事人财产权益的一种限制和剥夺，具有明显的惩戒性。例如，某企业未经审批搭建厂房被责令拆除，直接造成其财产权益减损，这就是惩戒性的体现。
针对违法行为：
- 责令限期拆除通常针对的是当事人违反土地管理、城乡规划等法律法规进行的违法建设行为。行政机关作出该决定，旨在对这种违法建设行为进行制裁，以维护正常的行政管理秩序。这与行政处罚的“对违法行为进行制裁”的核心特征相吻合。
二、与行政命令的区别
虽然有人认为责令限期拆除属于行政命令，但两者在性质上存在显著差异：
目的不同：
- 行政命令主要是要求相对人进行一定的作为或不作为，其目的是消除违法状态或恢复合法状态。而责令限期拆除不仅要求当事人停止违法行为，还包含了对当事人财产权的剥夺，其目的除了纠正违法行为外，还带有明显的惩戒意图。
法律后果不同：
- 行政命令通常不涉及对当事人财产权的直接剥夺，而责令限期拆除则直接影响了当事人的财产权益。这种法律后果的差异也体现了责令限期拆除更倾向于行政处罚的性质。
三、法律依据与司法实践
法律依据：
- 《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条明确规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”该条款将“责令改正”确立为行政处罚的法定前置程序。而《城乡规划法》第六十四条进一步规定：“未取得建设工程规划许可证或未按许可建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除影响的，限期改正…无法采取改正措施消除影响的，限期拆除”，直接确认了责令限期拆除作为行政处罚的法律属性。
司法实践：
- 在司法实践中，部分法院已将责令限期拆除认定为行政处罚。这一认定反映了司法机关对责令限期拆除性质的理解和把握。例如，在某些案例中，法院明确指出责令限期拆除违法建筑属于行政处罚行为，并据此作出了相应的判决。
四、实施程序与权利保障
责令限期拆除作为行政处罚，必须遵循严格的实施程序，并保障当事人的合法权益：
实施程序：
- 根据《行政处罚法》的规定，行政机关在实施责令限期拆除时，必须履行立案、调查取证、告知陈述申辩权等法定程序。这些程序保障确保了行政处罚的合法性和公正性。
权利保障：
- 当事人在接到责令限期拆除决定后，享有复议和诉讼的权利。如果当事人认为行政机关的决定违法或不当，可以通过法律途径维护自己的合法权益。
总结与建议：
从性质、目的、法律依据以及实施程序等多个角度来看，规划责令限期拆除更符合行政处罚的特征。因此，我们应将其视为一种行政处罚形式。对于当事人而言，如果接到责令限期拆除的决定，应当认真对待并积极配合行政机关的工作。如果认为该决定违法或不当，可以通过法律途径维护自己的合法权益。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。