结论：在没有融资租赁公司参与的情况下，直接以约定融资租赁方式开展业务，在法律和实务层面均存在较大障碍，通常不可行，但存在一些变通方式及特殊情形需具体分析。

1. 法律层面分析

融资租赁业务具有特定法律定义和监管要求。根据《民法典》及相关金融监管规定，融资租赁交易涉及三方主体（出租人、承租人、出卖人）和两个合同（融资租赁合同、买卖合同），且出租人需具备融资租赁业务经营资质。若没有合法的融资租赁公司作为出租人参与交易，则交易结构不符合法定融资租赁构成要件，可能被认定为其他法律关系（如借款合同或租赁合同），导致合同目的无法实现，甚至引发法律纠纷。

1. 实务操作风险

实务中，融资租赁公司的核心功能包括：提供融资渠道、承担设备所有权风险、享受税收优惠政策等。若缺乏专业融资租赁公司参与，交易方可能面临以下风险：

• 融资渠道受限：普通企业难以通过自身信用获得与融资租赁同等规模的资金支持；
• 税务合规风险：融资租赁业务涉及增值税即征即退等特殊税务处理，非专业机构操作易引发税务争议；
• 所有权保障缺失：设备所有权转移、抵押登记等操作缺乏专业支持，可能影响承租人权益。

1. 变通方式及注意事项

若确实无法引入融资租赁公司，可考虑以下替代方案，但需注意法律边界：

• 委托租赁模式：由有资质的融资租赁公司作为名义出租人，实际资金方作为委托人参与交易。此模式需签订三方协议明确权责，且需确保符合监管要求；
• 经营租赁+借款组合：通过普通租赁合同约定设备使用权，同时另行签订借款合同解决资金需求。但需注意借款用途合法性及还款能力证明；
• 保理融资模式：若涉及应收账款转让，可探索保理融资方式，但需符合《商业保理企业管理办法》相关规定。

建议：若您计划开展融资租赁业务，建议优先选择与合法融资租赁公司合作。如需探索替代方案，建议携带具体交易结构、资金规模、设备类型等信息，进一步向我咨询法律风险及合规操作路径。