对贪腐动用极刑（即死刑）能否有效遏制腐败，这是一个复杂且存在争议的问题，不能简单地给出肯定或否定的答案。以下是从不同角度进行的分析：

1. 从威慑力的角度看：

   • 极刑（死刑）无疑具有极强的威慑力。对于潜在的腐败分子来说，面临生命的威胁可能会使其在实施腐败行为前产生极大的顾虑，从而在一定程度上减少腐败行为的发生。这种威慑力是基于人类对死亡的恐惧本能，是一种强烈的心理约束。
   • 然而，威慑力并非万能。腐败行为的发生往往与多种因素有关，如个人道德观念、制度漏洞、监督机制失效等。仅仅依靠极刑的威慑力，可能无法完全消除这些深层次的原因。

2. 从法律效果与社会效果的角度看：

   • 从法律效果来看，对贪腐动用极刑体现了法律对腐败行为的严厉打击态度，有助于维护法律的尊严和权威。这可以向社会传递一个明确的信号：腐败行为将受到最严厉的惩罚。
   • 但从社会效果来看，极刑的适用也可能引发一些争议和质疑。例如，有人可能认为极刑过于残酷，不符合人道主义精神；或者担心极刑的适用可能导致冤假错案的发生，从而损害司法公正。这些争议和质疑可能在一定程度上影响社会对法律的信任和支持。

3. 从国际比较与经验借鉴的角度看：

   • 在国际上，不同国家和地区对贪腐行为的刑罚规定各不相同。有些国家保留了死刑，而有些国家则废除了死刑。通过比较这些国家和地区的腐败状况，可以发现死刑的适用与否与腐败程度之间并没有直接的必然联系。
   • 例如，一些废除了死刑的国家通过加强制度建设、完善监督机制等措施，同样有效地遏制了腐败行为的发生。这说明，除了刑罚的严厉程度外，还有其他多种因素在影响着腐败行为的发生和遏制。

4. 从实际操作与司法公正的角度看：

   • 在实际操作中，对贪腐动用极刑需要严格的证据标准和司法程序来保障。如果证据不足或司法程序存在瑕疵，就可能导致冤假错案的发生，从而损害司法公正和当事人权益。
   • 此外，极刑的适用也需要考虑到社会舆论和公众接受度等因素。如果社会舆论对极刑的适用存在强烈反对意见，那么政府在推行相关政策时就需要更加谨慎和审慎。

综合来看，对贪腐动用极刑并不能单一地、绝对地认为能有效遏制腐败。遏制腐败需要综合运用多种手段，包括加强制度建设、完善监督机制、提高法律意识、加强道德教育等。同时，在刑罚的适用上也需要考虑到威慑力、法律效果、社会效果、国际比较与经验借鉴以及实际操作与司法公正等多个因素。

如果您对贪腐行为的法律规制、职务犯罪的辩护策略等方面有进一步的疑问或需要专业的法律帮助，请随时向我咨询。我会根据您的具体情况，提供全面、准确且具有启发性的法律建议。