仅按合同额开具发票，不能直接视为双方已完成结算。是否构成结算需结合合同约定、交易习惯及实际履行情况综合判断，以下分情况说明：

1. 合同明确约定“开票即结算”

若合同中明确约定“乙方开具发票后，视为双方完成结算”或类似条款，则开票行为可直接作为结算依据。此时需注意：

• 条款有效性：需确保该条款不违反法律强制性规定（如《民法典》第143条关于民事法律行为效力的规定）；
• 实际履行情况：若一方主张结算完成，需证明发票金额与合同约定、实际履行内容一致（如送货单、验收单等）。

2. 合同未明确约定，但存在交易习惯

若双方长期合作中形成“开票即结算”的交易习惯，且未违反法律或公序良俗，可依据《民法典》第10条、第510条，将开票行为视为结算的默认方式。但需满足：

• 习惯的普遍性：需证明该习惯在同类交易中普遍存在；
• 双方认可：需证明双方此前均按此习惯履行，且未提出异议。

3. 合同未约定且无交易习惯，需结合其他证据

若合同无明确约定，且无交易习惯，则开票行为仅能证明一方履行了纳税义务，不能单独作为结算依据。此时需结合以下证据综合判断：

• 对账记录：如双方签字确认的对账单、结算单；
• 付款记录：如银行转账记录、收据等；
• 其他履行证据：如送货单、验收单、沟通记录等。

4. 特殊情形：虚开发票或金额不符

若发票金额与合同约定、实际履行内容不符，或存在虚开发票等违法行为，则开票行为无效，不能作为结算依据。此时可能涉及：

• 税务风险：虚开发票可能面临税务处罚（《税收征收管理法》第63条）；
• 民事责任：一方可能需赔偿对方因此遭受的损失（《民法典》第577条）。

实务建议

1. 合同中明确结算条款：建议约定“结算需经双方签字确认的对账单为准，开票仅作为纳税义务履行依据”；
2. 保留履行证据：及时留存送货单、验收单、沟通记录等，避免仅依赖开票行为；
3. 定期对账：合作期间定期核对账目，避免因时间推移导致证据灭失。

若您遇到具体纠纷，可提供合同、发票、履行证据等材料，我将进一步为您分析法律风险及应对方案。