结论概述：结合江苏、湖北两起烟花爆竹事故的新闻背景，事故调查中确定责任事实与证据标准需从主体责任划分、行为违法性认定、证据收集固定、法律适用与责任承担四个维度综合分析。以下结合具体法律条款与事故特征展开说明：
一、主体责任划分：明确“谁该担责”
根据《安全生产法》《烟花爆竹安全管理条例》，烟花爆竹事故责任主体通常包括生产/经营单位、个人燃放者、监管部门三类，需根据行为与损害结果的因果关系确定具体责任人：
经营单位责任
- 若经营部存在“下店上宅”“超量储存”“店外摆放”等违规行为（如江苏东海县事故中经营部爆燃），直接违反《烟花爆竹安全管理条例》第18条、第22条，需承担主要责任；
- 若门店未落实“专人盯守”“严控进店人数”等安全措施（如湖北宜城市事故中门店起火爆炸），违反国务院安委办“三个务必”要求，经营单位需对管理疏忽担责。
个人燃放者责任
- 江苏东海县事故中，村民“个人燃放烟花不当”直接引发经营部爆燃，若燃放行为违反当地禁放规定或未尽安全注意义务（如未保持安全距离），需根据《民法典》第1165条承担侵权责任；
- 若燃放者存在故意或重大过失（如明知经营部附近有易燃物仍燃放），可能构成《刑法》第115条“失火罪”或“以危险方法危害公共安全罪”。
监管部门责任
- 若监管部门未履行“全链条安全监管”职责（如未排查隐患、未落实“五个严禁”），可能违反《安全生产法》第9条，需承担行政责任；
- 若因监管失职导致重大事故，相关责任人可能构成《刑法》第397条“玩忽职守罪”。
二、行为违法性认定：判断“是否违规”
需结合具体行为与法律法规的匹配性，明确违法性依据：
经营行为违法性
- 违规储存：超量储存（如经营部储存量超过核定标准）、店外摆放（如将烟花爆竹露天堆放在门店外）均违反《烟花爆竹安全管理条例》第22条；
- 违规经营：“下店上宅”（如门店楼上居住人员）、零售店周边100米内燃放试放等行为违反国务院安委办“五个严禁”要求。
燃放行为违法性
- 禁放区燃放：若村民在当地政府划定的禁放区燃放烟花，违反《烟花爆竹安全管理条例》第28条；
- 未尽安全义务：燃放时未保持安全距离、未清理周边易燃物等行为，可能违反《民法典》第1165条“一般侵权责任”中的注意义务。
三、证据收集固定：证明“责任事实”
证据是认定责任的核心依据，需从以下方面收集：
现场证据
- 爆炸残留物、起火点位置、烟花爆竹包装（证明产品来源及质量）；
- 监控录像、目击者证言（还原燃放过程、经营部违规行为）。
文书证据
- 经营许可证、储存量核定文件（证明经营单位是否合法经营）；
- 监管部门检查记录、整改通知书（证明监管是否履职）。
鉴定意见
- 火灾原因鉴定（确定起火是否由烟花爆竹引发）；
- 爆炸威力鉴定（评估经营部储存量是否超标）。
电子数据
- 微信聊天记录、转账记录（证明经营单位与上游供应商的交易关系）；
- 燃放者手机定位（证明其是否在禁放区燃放）。
四、法律适用与责任承担：明确“如何追责”
根据责任主体与违法性，适用不同法律条款追究责任：
行政责任
- 经营单位：责令停产停业、吊销许可证、罚款（《烟花爆竹安全管理条例》第36-38条）；
- 监管部门：对失职人员给予行政处分（《安全生产法》第90条）。
刑事责任
- 经营单位：若违规行为导致重大事故（如死亡人数超3人），可能构成《刑法》第134条“重大责任事故罪”；
- 个人燃放者：若行为构成失火罪或危害公共安全罪，可处3-10年有期徒刑（《刑法》第115条）。
民事责任
- 受害者家属可依据《民法典》第1179条、第1181条，要求责任方赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等；
- 若经营单位与个人燃放者共同侵权，需承担连带责任（《民法典》第1168条）。
热点事件延伸思考：对公众与行业的警示
- 对公众：燃放烟花爆竹需严格遵守当地规定，选择空旷区域，远离易燃物；经营单位需落实安全措施，杜绝违规储存、经营。
- 对行业：烟花爆竹生产、经营、运输全链条需加强监管，推广电子监控、智能预警等技术手段；监管部门需定期排查隐患，对违规行为“零容忍”。
- 对法律完善：建议修订《烟花爆竹安全管理条例》，明确“全链条责任”细则，提高违法成本；推动地方立法，细化禁放区划定标准。
总结：两起事故的责任认定需以证据为基础，结合主体行为、违法性、法律条款综合判断。公众若遇类似纠纷，可收集现场证据、文书记录等材料，直接向我咨询具体维权方案。