结论前置：官员自首和如实供述在法律上有着明确的区分，自首是犯罪后主动投案并如实供述罪行的行为，而如实供述则是自首成立的关键条件之一，同时也可能单独作为量刑情节存在。两者在法律后果、认定条件及适用程序上均有所不同。
一、法律后果的区别
自首的法律后果：
- 根据《刑法》第六十七条，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。犯罪较轻的，甚至可以免除处罚。这体现了法律对自首行为的鼓励，旨在促使犯罪嫌疑人主动投案，节省司法资源，并表明其悔罪态度。
- 例如，某官员因贪污受贿被调查，在调查前主动投案并如实供述了自己的罪行，那么根据法律规定，他可能会获得从轻或减轻处罚的机会。
如实供述的法律后果（非自首情况下）：
- 如果犯罪嫌疑人虽然不具有自首情节，但如实供述了自己的罪行，根据《刑法》第六十七条第三款，也可以从轻处罚。若因其如实供述而避免了特别严重后果的发生，还可以减轻处罚。
- 例如，某官员在被调查时，虽然不是主动投案，但在调查过程中如实供述了自己的全部罪行，并提供了关键证据，帮助司法机关破获了其他相关案件，那么他可能会因如实供述而获得从轻处罚。
二、认定条件的区别
自首的认定条件：
- 自首需要满足自动投案、如实供述自己的罪行以及接受审查和裁判等条件。自动投案是指犯罪嫌疑人在犯罪后尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向司法机关投案。
- 如实供述则要求犯罪嫌疑人必须如实交代自己的主要犯罪行为，包括犯罪的时间、地点、手段、结果等关键事实，以及自己在共同犯罪中所起的作用、分工情况等。
如实供述的认定条件（非自首情况下）：
- 如实供述主要关注的是犯罪嫌疑人是否如实交代了自己的罪行，而不要求其必须自动投案。只要犯罪嫌疑人在司法机关的讯问或审判过程中，如实陈述了自己的犯罪事实，就可以认定为如实供述。
- 需要注意的是，如实供述要求犯罪嫌疑人所交代的犯罪事实必须是真实的，符合客观实际情况，且要毫无保留地交代全部犯罪事实，不得有所保留或故意遗漏重要情节。
三、适用程序的区别
自首的适用程序：
- 自首的犯罪嫌疑人若表现出较好的悔罪态度和较低的人身危险性，司法机关可能会采取相对较轻的强制措施，如取保候审或监视居住。
- 在轻微犯罪案件中，如果犯罪嫌疑人自首且如实供述罪行，案件事实清楚、证据充分，司法机关可能会适用简易程序或速裁程序，以提高诉讼效率。
如实供述的适用程序（非自首情况下）：
- 如实供述的犯罪嫌疑人，其适用程序主要取决于案件的性质和严重程度。如果案件事实清楚、证据充分，且犯罪嫌疑人如实供述了罪行，那么司法机关可能会按照正常程序进行审理。
- 在某些情况下，如实供述也可能成为司法机关决定是否采取强制措施或适用何种强制措施的参考因素之一。
四、特殊情况下的区别对待
- 对于官员这一特殊主体，由于其身份和职责的特殊性，法律对其自首和如实供述的行为可能有着更为严格的要求和更高的期待。官员作为公职人员，应当秉持更高的道德标准和法律意识，因此，在自首和如实供述方面，官员的行为可能更容易受到社会的关注和法律的严惩（在应当严惩的情形下）或宽宥（在符合从宽条件时）。
- 例如，如果某官员利用职务之便进行贪污受贿，并在案发后主动投案并如实供述了自己的罪行，那么他在量刑时可能会因自首和如实供述而获得一定的从宽处理。但如果该官员在贪污受贿过程中情节特别严重、社会影响特别恶劣，那么即使他自首并如实供述了罪行，也可能不会获得太大的从宽处理。
法律建议：
- 对于官员而言，如果涉嫌犯罪，最好的选择是主动投案并如实供述自己的罪行，以争取从轻或减轻处罚的机会。
- 同时，官员应当加强自身的法律意识和道德观念，严格遵守法律法规和职业道德规范，避免走上犯罪的道路。
- 如果您或您身边的人有涉及自首或如实供述的法律问题，欢迎直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律建议。