结论：限制行为能力人能否通过电子银行人脸识别，需结合其民事行为能力程度、银行识别系统精度及法律监管要求综合判断，具体分以下情况：

1. 完全限制民事行为能力人（如8周岁以下未成年人、不能辨认自己行为的成年人）

• 法律层面：根据《民法典》第20-22条，此类主体无法独立实施民事法律行为，需由法定代理人代理。电子银行人脸识别若涉及账户操作（如转账、签约），本质属于民事法律行为，理论上需法定代理人协助完成。
  
• 技术层面：若银行人脸识别系统仅验证身份（如登录账户），不涉及资金变动，可能允许通过；但若系统未设置行为能力校验（如年龄、监护关系验证），可能存在合规风险。
  
• 风险点：若限制行为能力人独立通过人脸识别完成高风险操作（如大额转账），银行可能因未履行“适当性管理”义务（参考《商业银行法》第29条）承担责任。

2. 限制民事行为能力人（如8周岁以上未成年人、不能完全辨认自己行为的成年人）

• 法律层面：可独立实施与其年龄、智力相适应的民事法律行为（如小额消费），但超出能力范围的行为需法定代理人同意或追认。电子银行操作若超出其能力范围（如大额投资），需法定代理人参与。
  
• 技术层面：银行可能通过“双因素认证”（如人脸识别+短信验证码）或“交易限额”控制风险，但若系统未区分用户行为能力，可能引发纠纷。
  
• 合规建议：银行应完善用户身份核验流程，例如要求限制行为能力人注册时上传监护关系证明，或对高风险操作增加人工审核环节。

3. 银行的技术与合规义务

• 反洗钱与适格性要求：根据《反洗钱法》第16条，金融机构需识别客户身份并评估风险。若银行未对限制行为能力人设置特殊验证流程，可能面临监管处罚。
  
• 系统精度要求：人脸识别技术需符合《个人信息保护法》第28条“最小必要原则”，避免过度收集生物信息；同时需确保算法公平性，防止因年龄、残疾等因素歧视限制行为能力人。

4. 实务建议

• 对用户：若为限制行为能力人，使用电子银行前应确认操作是否在其能力范围内，必要时由法定代理人协助；若银行系统存在漏洞导致损失，可主张银行承担部分责任。
  
• 对银行：建议优化人脸识别系统，例如增加“行为能力校验”模块（如年龄识别、监护关系验证），或对高风险操作设置“二次确认”流程。

总结：限制行为能力人能否通过电子银行人脸识别无统一答案，需结合具体行为性质、银行风控措施及法律要求综合判断。若涉及资金操作，建议优先通过法定代理人完成，以降低法律风险。如有具体案例，可进一步提供细节以便分析。