关于“去狗厂盗窃是否算入户”的问题，结论需分情况讨论，具体分析如下：

1. 若狗厂属于“户”的范畴，则可能构成入户盗窃

根据《刑法》及相关司法解释，“入户盗窃”中的“户”需满足两个核心条件：

• 功能特征：供他人家庭生活（如住宅、宿舍等），或与外界相对隔离的场所（如封闭院落、养殖场等）；
  
• 空间特征：具有封闭性、私密性，与公共区域隔离。
  

若狗厂符合以下情形，可能被认定为“户”：

• 厂区与外界完全隔离（如围墙、门禁），且内部有生活设施（如员工宿舍、厨房）；
  
• 盗窃行为发生在厂区内的生活区域（如员工居住的房屋），而非单纯的生产区域（如狗舍、养殖车间）。
  

法律依据：

• 《刑法》第264条：入户盗窃构成盗窃罪，不受数额限制；
  
• 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第3条：非法进入供他人家庭生活的住所盗窃的，应认定为“入户盗窃”。

2. 若狗厂不属于“户”的范畴，则按普通盗窃处理

若狗厂仅作为生产场所（如单纯养殖狗的工厂），且无生活功能，则盗窃行为通常不构成“入户盗窃”，而是按普通盗窃罪论处，需达到“数额较大”（如1000元至3000元以上，各地标准不同）或存在多次盗窃、携带凶器盗窃等情节才构成犯罪。

示例：

• 行为人翻墙进入狗厂，仅盗窃狗舍内的犬只，未进入员工宿舍或生活区域，一般不认定为“入户盗窃”；
  
• 若狗厂夜间无人值守，行为人撬门进入盗窃，可能因“非法侵入住宅”与盗窃罪数罪并罚（若厂区包含员工宿舍）。

3. 特殊情形：厂区与住宅混同

若狗厂与经营者住宅在同一院落内（如农村家庭式养殖场），且盗窃行为同时侵犯住宅安宁，可能被认定为“入户盗窃”。此时需结合具体场景判断：

• 关键点：盗窃行为是否直接侵入住宅部分（如卧室、客厅），而非仅生产区域。
  

法律建议

1. 行为定性需结合现场证据：如监控录像、现场痕迹、证人证言等，证明是否进入生活区域；
   
2. 量刑差异：入户盗窃法定刑为3年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金；普通盗窃需根据数额或情节量刑，可能更轻；
   
3. 辩护方向：若指控“入户盗窃”，可从厂区功能、盗窃区域是否与生活隔离等角度辩护，争取降低罪名或量刑。

如有具体案情或证据材料，可进一步向我咨询，我会结合细节提供针对性分析。