工程质量鉴定是否需要招标，不能一概而论，需根据具体情况判断。以下从不同角度进行分析：

一、从鉴定机构选择方式的角度

1. 双方协商选定：在建设工程纠纷中，如果双方当事人能够就工程质量鉴定机构达成一致意见，通过协商的方式选定鉴定机构，那么这种情况下通常不需要进行招标。例如，在一些小型建设工程纠纷中，双方基于信任和效率考虑，直接协商确定了一家具有相应资质和良好口碑的鉴定机构进行工程质量鉴定。这种方式的优势在于能够快速确定鉴定机构，节省时间和成本，同时也有利于双方在鉴定过程中更好地沟通和配合。
2. 法院或仲裁机构指定：当双方当事人无法就鉴定机构达成一致意见时，根据相关法律规定，可以由法院或仲裁机构指定鉴定机构。在这种情况下，同样不需要进行招标。法院或仲裁机构会根据鉴定机构的资质、专业能力、信誉等因素进行综合考量，从符合条件的鉴定机构中指定一家进行工程质量鉴定。这种方式能够确保鉴定机构的公正性和专业性，保障当事人的合法权益。
3. 招标方式选定：在某些情况下，为了确保鉴定机构的公正性、专业性和竞争性，可能会采用招标的方式选定工程质量鉴定机构。例如，在一些大型、复杂的建设工程纠纷中，涉及的工程质量问题较为复杂，需要具备较高专业水平和丰富经验的鉴定机构进行鉴定。此时，通过招标的方式可以吸引更多符合条件的鉴定机构参与竞争，从而选择出最合适的鉴定机构。但需要注意的是，采用招标方式选定鉴定机构需要符合相关法律法规的规定，如《中华人民共和国招标投标法》等，并且要确保招标过程的公开、公平、公正。

二、从法律法规规定的角度

目前，我国并没有明确的法律法规规定工程质量鉴定必须进行招标。工程质量鉴定的核心在于鉴定机构的专业性和公正性，以及鉴定过程的合法性和合规性。因此，在选择鉴定机构时，应重点关注鉴定机构的资质、专业能力、信誉等因素，而不是单纯以是否招标作为选择标准。当然，如果相关行业或地方有特殊规定要求工程质量鉴定必须进行招标，那么应当遵循这些规定。

三、实际操作中的建议

1. 了解相关规定：在进行工程质量鉴定前，当事人应了解相关法律法规和行业规定，明确是否需要招标以及招标的相关要求和程序。
2. 协商与沟通：如果可能的话，当事人应尽量通过协商的方式选定鉴定机构，以节省时间和成本，并促进双方在鉴定过程中的沟通和配合。
3. 确保公正性：无论采用何种方式选定鉴定机构，都应确保鉴定机构的公正性和专业性，避免因鉴定机构的选择不当而导致鉴定结果的不公正或不可靠。

如有更多关于工程质量鉴定或相关法律问题，可以直接向我咨询。