信用卡债权转让后，管辖权原则上仍由原合同约定的法院管辖，但存在例外情形。具体分析如下：

1. 原合同约定优先
   根据《民法典》第五百四十五条，债权转让不影响原合同中关于争议解决方式的约定。若信用卡领用合约中已明确约定管辖法院（如发卡行所在地法院），则债权转让后，受让人与债务人之间的纠纷仍应由该约定法院管辖。
   例外：若原合同管辖约定违反级别管辖或专属管辖规定（如约定基层法院管辖应由中级法院管辖的案件），则该约定无效，需按法定管辖规则处理。

2. 无约定时的法定管辖
   若原合同未约定管辖法院，或约定无效，则适用《民事诉讼法》第二十四条：

• 被告住所地：债务人（持卡人）户籍地或经常居住地法院；
  
• 合同履行地：信用卡纠纷中，通常以“还款行为地”为合同履行地。若通过银行柜台还款，以柜台所在地为准；若通过电子支付，以发卡行所在地为准（实践中多以此认定）。

1. 债权转让通知的效力
   根据《民法典》第五百四十六条，债权转让需通知债务人。若未通知，转让对债务人不生效，管辖权仍由原合同关系确定；若已通知，则受让人取得债权，管辖权随之转移至受让人与债务人之间，但仍以原合同约定或法定规则为准。

2. 特殊情形：协议管辖的变更
   若债权转让后，受让人与债务人重新签订协议并明确约定新管辖法院，则以新约定为准。但需注意：

• 协议需采用书面形式；
  
• 不得违反级别管辖和专属管辖；
  
• 不得通过管辖协议排除法律赋予当事人的基本诉讼权利（如选择管辖法院的权利）。

实务建议：

• 债权转让方应在转让协议中明确约定管辖条款，避免后续纠纷；
  
• 受让人受让债权后，建议通过书面方式与债务人确认管辖条款，降低诉讼风险；
  
• 债务人若收到债权转让通知，可核查原合同管辖约定，评估诉讼成本。
  

如有具体案件或合同条款需分析，可直接向我提供细节，我将进一步结合司法实践给出针对性建议。