关于正当防卫是否需要自证的问题，这涉及到法律中的证明责任分配，是一个相对复杂但非常重要的法律概念。下面我将结合相关法律规定和司法实践，为您详细解答。

首先，我们需要明确正当防卫的基本概念。正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。这种行为在法律上是受到保护的，不构成犯罪。

接下来，我们探讨正当防卫的证明责任问题。在法律程序中，证明责任通常分为提供证据责任和说服责任。提供证据责任是指当事人需要提出证据来支持自己的主张；而说服责任则是指当事人需要通过证据来使裁判者相信其主张的真实性。

对于正当防卫的证明责任分配，不同国家和地区有不同的规定。在英美法系国家，如英国和美国，通常采取“辩方责任说”，即被告人需要承担提出正当防卫等违法性阻却事由的证据责任，甚至在某些情况下还需要承担说服责任。然而，在职权主义国家，如德国、法国和日本，则通常采取“控方责任说”，即控方需要承担证明被告人有罪的责任，包括证明被告人的行为不构成正当防卫。

在我国，刑事诉讼模式既非典型的当事人主义，也非典型的职权主义，而是混合诉讼模式。根据我国刑事诉讼法的规定，控方负有收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据的义务。同时，被告人也有提交依法不负刑事责任全部材料的责任，这可以类推适用于证明正当防卫的证据提交责任。然而，考虑到控辩双方举证能力的差异，我国法律实践中通常适度降低被告人的证明难度，被告人仅需提供线索使对被告人的指控产生疑点即可。

具体到正当防卫的认定，司法机关在办理案件时，会依法及时、全面收集与案件相关的各类证据，特别是涉及判断是否属于防卫行为、是正当防卫还是防卫过当以及有关案件前因后果等的证据。在审查起诉环节，如果检察机关认为犯罪嫌疑人的行为属于正当防卫，可以决定不起诉；如果认为属于防卫过当，可以决定不起诉，也可以决定起诉。

综上所述，正当防卫的认定并不完全依赖于被告人的自证。司法机关在办理案件时，会依法收集证据，并根据事实和法律来正确认定是否具有正当防卫或者防卫过当的性质。当然，被告人如果能够提供相关证据或线索来支持自己的正当防卫主张，将有助于司法机关更准确地认定案件事实。