没有执法权却实施强制锁车行为，属于违法行为，可能面临行政处罚、民事赔偿甚至刑事责任，具体需根据行为性质、后果及主观意图综合判定。以下从不同法律角度展开分析：

一、行政责任：违反《行政处罚法》与《行政强制法》

1. 主体资格违法
   根据《行政处罚法》第17条，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。若单位或个人（如物业、私人企业）无行政执法权却实施锁车行为，属于超越职权的违法行为。

2. 程序违法
   《行政强制法》第18条明确规定，行政强制措施（如扣押财物）需由两名以上行政执法人员实施，并出示执法证件、通知当事人到场等。若锁车行为未履行法定程序，即使主体有执法权，也可能因程序违法被确认无效。

3. 处罚后果

   • 对单位：可能被责令改正，处以警告或罚款（《行政处罚法》第36条）。
     
   • 对个人：若为公职人员，可能面临行政处分（如警告、记过）；若为非公职人员，可能因“滥用职权”被处以行政拘留或罚款（《治安管理处罚法》第50条）。

二、民事责任：侵犯财产权与人格权

1. 财产权侵害
   锁车行为直接限制了车辆所有权人的使用权，若造成车辆损坏（如锁具损坏车门），还需赔偿维修费用（《民法典》第1165条、第1184条）。

2. 人格权侵害
   若锁车过程中伴随公开羞辱、威胁等行为，可能侵犯名誉权或隐私权，需承担精神损害赔偿责任（《民法典》第995条、第1183条）。

3. 典型案例
   例如，物业因业主未交物业费而锁车，法院可能判决物业赔偿车主因无法使用车辆产生的交通费用损失（《最高人民法院公报》2020年第10期案例）。

三、刑事责任：可能构成“破坏交通工具罪”或“故意毁坏财物罪”

1. 破坏交通工具罪
   若锁车行为导致车辆无法正常行驶（如破坏刹车系统），且足以使火车、汽车等发生倾覆、毁坏危险，可能触犯《刑法》第116条，处3-10年有期徒刑。

2. 故意毁坏财物罪
   若锁车过程中故意损坏车辆（如划伤车身、砸碎车窗），数额较大（通常5000元以上）或情节严重，可能构成《刑法》第275条，处3年以下有期徒刑、拘役或罚金。

3. 主观意图关键
   刑事责任需以“故意”为前提，若仅为暂时限制车辆移动（如物业锁车催缴费用），通常不构成犯罪；但若以破坏为目的，则可能涉刑。

四、实务建议：如何应对非法锁车？

1. 对车主

   • 立即报警，要求公安机关调查锁车主体及行为性质。
     
   • 固定证据（如拍照、录像、保存锁具），必要时委托第三方鉴定车辆损失。
     
   • 提起民事诉讼，主张返还车辆、赔偿损失及维权合理支出（如律师费）。

2. 对锁车方

   • 若为公职人员，可能面临内部纪律处分；若为非公职人员，可能被行政处罚或民事索赔。
     
   • 立即解除锁车状态，主动与车主协商赔偿，避免矛盾升级。

提示：法律责任需结合具体情节判定，建议根据实际情况进一步分析。若有相关纠纷，可直接向我咨询细节。