结论前置：租房子签的两年合同提前解约要赔总租金的30%，这一条款是否合法，需结合具体情况判断，不一定合法。以下从不同角度进行分析：
一、合同条款的合法性基础
意思自治原则：根据《民法典》的相关规定，合同双方当事人在平等、自愿的基础上，可以约定合同的内容，包括违约责任。因此，如果双方在签订合同时，均明确同意提前解约需赔偿总租金的30%，且这一条款不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，那么该条款在法律上是有效的。
违约金合理性：虽然合同双方可以约定违约金，但违约金的数额应当合理。如果赔偿总租金的30%作为违约金，明显高于因提前解约给出租方造成的实际损失，那么这一条款可能因显失公平而被法院或仲裁机构调整。
二、实际损失与违约金的关系
实际损失计算：出租方因承租方提前解约可能遭受的实际损失包括但不限于：寻找新承租方的费用、房屋空置期间的租金损失等。如果赔偿总租金的30%远高于这些实际损失，那么该违约金条款可能被视为不合理。
违约金调整：根据《民法典》的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。因此，如果承租方认为赔偿总租金的30%过高，可以向法院或仲裁机构提出调整违约金的请求。
三、具体案例与法律适用
案例参考：在实际案例中，法院或仲裁机构会综合考虑合同的具体条款、双方当事人的过错程度、实际损失情况等因素，来判断违约金是否合理。如果赔偿总租金的30%被认定为过高，法院或仲裁机构可能会根据实际情况调整违约金的数额。
法律适用：在判断违约金是否合法时，主要依据的是《民法典》中关于合同违约责任的规定。这些规定为法院或仲裁机构提供了判断违约金合理性的法律依据。
四、建议与操作
协商解决：如果承租方希望提前解约，但认为赔偿总租金的30%过高，可以尝试与出租方进行协商，寻求双方都能接受的解决方案。
法律途径：如果协商无果，承租方可以向法院或仲裁机构提起诉讼或仲裁申请，请求调整违约金的数额。在此过程中，承租方需要提供充分的证据证明赔偿总租金的30%过高，且远高于出租方的实际损失。
举例说明：假设总租金为10万元，提前解约需赔偿3万元。如果出租方因承租方提前解约而遭受的实际损失仅为5000元（如寻找新承租方的费用），那么赔偿3万元显然过高。在此情况下，承租方可以向法院或仲裁机构提出调整违约金的请求，法院或仲裁机构可能会根据实际情况将违约金调整为更合理的数额，如1万元或更低。
总结：租房子签的两年合同提前解约要赔总租金的30%是否合法，需结合具体情况判断。如果这一条款违反了法律、行政法规的强制性规定或违背了公序良俗，或者赔偿数额明显高于实际损失，那么该条款可能不合法。在实际操作中，建议承租方与出租方进行协商，或寻求法律途径解决争议。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。