在非公受贿案中，并非必须调查行贿人，但调查行贿人往往是查明案件事实、确定犯罪嫌疑人有罪或无罪、罪轻或罪重的重要环节。以下从多个角度对此问题进行分析：
一、法律程序与证据收集的角度
证据收集的全面性：在刑事诉讼中，证据是认定案件事实的基础。对于非公受贿案，行贿人的证言往往是证明受贿人是否收受财物、收受财物的数额、时间、地点等关键事实的重要证据。因此，从证据收集的全面性角度来看，调查行贿人是有必要的。
证据的相互印证：在刑事诉讼中，单一证据往往难以直接证明案件事实，需要多个证据相互印证。行贿人的证言可以与受贿人的供述、银行转账记录、物证等其他证据相互印证，形成完整的证据链，从而更准确地认定案件事实。
二、案件具体情况的角度
行贿人是否愿意配合：在实际操作中，行贿人可能出于各种原因（如害怕被追究责任、与受贿人存在利益关系等）不愿意配合调查。如果行贿人不愿意配合，那么调查行贿人的难度就会大大增加，甚至可能无法获取有效证据。
其他证据的充分性：如果案件中存在其他充分、确凿的证据能够证明受贿人的犯罪事实（如受贿人自己的供述、银行转账记录、物证等），那么即使不调查行贿人，也可能能够认定案件事实。在这种情况下，调查行贿人的必要性就会相对降低。
三、法律原则与策略的角度
无罪推定原则：在刑事诉讼中，遵循无罪推定原则，即任何人在未经依法判决有罪之前，应视其无罪。因此，在调查非公受贿案时，不能仅凭行贿人的证言就认定受贿人有罪，还需要结合其他证据进行综合判断。
诉讼策略的选择：在刑事诉讼中，诉讼策略的选择对于案件的走向和结果具有重要影响。如果调查行贿人可能对案件产生不利影响（如行贿人翻供、提供虚假证言等），那么律师可能会建议不调查行贿人，而是采取其他诉讼策略来维护当事人的合法权益。
四、实际操作中的考量
调查成本与效率：调查行贿人需要投入大量的人力、物力和时间成本。如果调查行贿人对于案件事实的认定帮助不大，或者存在其他更高效的调查方式，那么从调查成本与效率的角度来看，可能不选择调查行贿人。
行贿人的法律责任：行贿人也可能因行贿行为而面临法律责任。因此，在调查行贿人时，需要权衡调查行贿人对于查明案件事实与追究行贿人法律责任之间的利弊关系。
总结与建议：在非公受贿案中，调查行贿人并非必须环节，但往往是查明案件事实的重要手段。具体是否需要调查行贿人，应根据案件的具体情况、证据的充分性、法律原则与策略以及实际操作中的考量等因素进行综合判断。如果您或您身边的人涉及此类案件，建议直接向我咨询，以便根据具体情况提供更详细的法律建议。