债权人选择只保全房产而不查封，主要是基于保全与查封在法律效果、执行便利性、成本考量以及策略选择上的不同。以下是对这一问题的详细分析：

1. 法律效果与目的差异：

   • 保全：保全措施的主要目的是防止债务人在诉讼期间转移、隐匿或毁损财产，以确保未来判决能够得到有效执行。保全房产意味着限制债务人对房产的处分权，如禁止出售、抵押等，但并不直接剥夺债务人对房产的所有权或使用权。
   • 查封：查封则是一种更为严格的强制措施，它直接限制债务人对查封财产的使用和处分权，通常伴随着对财产的物理控制或管理权的转移。查封房产意味着房产在查封期间无法被债务人自由使用或处置，甚至可能影响债务人的正常生活或经营。

2. 执行便利性与成本考量：

   • 保全：保全措施相对灵活，执行成本较低。债权人只需向法院提出申请，并提供相应的担保，法院即可作出保全裁定。保全期间，债权人无需对房产进行实际管理或控制，减少了执行成本和风险。
   • 查封：查封措施需要法院派员到现场进行查封，并可能涉及对房产的评估、拍卖等后续程序，执行成本较高。此外，查封房产可能引发债务人的强烈反抗或社会关注，增加执行难度和风险。

3. 策略选择与风险控制：

   • 保全作为策略：债权人可能选择保全房产作为诉讼策略的一部分，以迫使债务人主动履行债务或达成和解协议。保全措施既能够限制债务人的财产处分权，又不会直接剥夺其使用权，为双方协商提供了空间。
   • 查封的风险：查封房产可能引发债务人的激烈反应，如提起执行异议之诉等，增加诉讼成本和不确定性。此外，如果查封的房产价值远高于债务金额，债权人可能面临超额查封的风险，需要承担相应的法律责任。

4. 实际案例与操作经验：

   • 在实际操作中，许多债权人发现，通过保全房产已经能够有效限制债务人的财产处分权，达到保障债权实现的目的。因此，他们可能更倾向于选择保全措施，而不是更为严格的查封措施。
   • 此外，一些债权人可能考虑到查封房产可能引发的社会关注和舆论压力，以及查封后可能面临的房产管理、维护等实际问题，从而选择更为灵活的保全措施。

总结与建议： 债权人选择只保全房产而不查封，是基于多种因素的综合考虑。在实际操作中，债权人应根据具体情况和诉讼策略选择合适的措施。如果你作为债权人面临类似问题，建议咨询专业律师（即我本人，李勇律师，专注于经济纠纷等领域），以便根据具体情况制定合适的诉讼策略，并确保你的权益得到有效保障。